- 締切済み
景福宮は統治施設でしょうか？ 文化施設でしょうか？
こんにちは。 私は日記に「朝鮮総督府の建物を景福宮に建設したのは建物自体が植民地政策だ」と書きました。 その中に「景福宮は文化施設」と書いたのですが、 「統治施設だ。朝鮮人の方々に失礼」との反論が来ました。 私は日本の皇室の施設も「文化施設」と思っていますし、 韓国の国立中央博物館長も、 「その国の文化の象徴とも言うべき王宮を破壊し・・・・・」 と書いています。 そんなに悪い表現ではないと思いますが、 「どちらか」ではなく、「どちらとも言える」と言うことでもこの表現はいけないのでしょうか？ 詳しい方に是非回答願いたいです。
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
みんなの回答
- toshiki78
- ベストアンサー率12% (34/281)
実態はともあれ統治施設と考えられていたのではないでしょうか。 そのため慶福宮のなかに朝鮮総督府を建設し日本が新しい統治者として印象付けたのではないでしょうか。 明治維新の際天皇が京都から東京に移ったような感覚だと思います。
朝鮮人の方々に失礼だ、と仰った方の本意が分らないので恐縮ですが、もしかすると、韓国人の尊厳の問題を言っておられるのではないかなと感じました。 ご存知だと思いますが、景福宮は 1395年、李朝の太祖である李成桂によって建立された王宮です。 即ち、歴代の王が居住 （実際には離宮である昌徳宮が好まれたようですが） し、そこで政治が行なわれていたのですから、その面から言えば統治施設だと言えましょう。 一方、李朝が滅亡し、大韓民国という国号のもと、近代民主国家として生まれ変わったのですから、景福宮は今では歴史遺産としての価値しかありません。 その意味では、仰るように文化施設だと言えると思います。 このように見る者の観点から意味合いが違ってくるように思います。 結論としては 「どちらでも良い」 と言えるでしょうか。 一方、反論された方の気持ちを文面から推察させて頂くと、「景福宮で政治が行なわれていた李朝末期の 1910年に日韓併合条約が締結され、日本の植民地となった。 これは朝鮮の統治者は今後李朝ではなく日本国政府になった事を意味する。 そのため李朝による統治の象徴である景福宮は、その時点で統治施設ではなく単なる歴史的建造物に成り果ててしまった。 自分はそんな事は認められない。 即ち景福宮を文化施設と表現するのは許せない」 というご本人の政治理念が表れているように感じました。 もしそうだとすれば、外国人ならともかく、日本人が景福宮を文化施設と表現するのは我慢ならない、という事になるでしょうか。
お礼
回答ありがとうございます。
- cse_ri2
- ベストアンサー率25% (830/3286)
歴史のどの時代に焦点を当てるかによって、この答えは違って くると思います。 皇居については、私は文化施設と思っていません。 天皇家の住居です。少々広いですけど。（；＾＾） ただし、明治時代までさかのぼれば、統治施設という表現は 間違いではないと思います。 景福宮についても同様です。 現在の景福宮は誤解を恐れずに書きますが、文化施設です。 ただし、韓国併合以前の李朝時代にまでさかのぼれば、 統治施設であることに、間違いはありません。 日韓の歴史問題については、新聞を読めばすぐにわかりますが、 とかく摩擦を生みやすい問題です。 しかし、誤解を恐れず口をつぐんでしたところで、何の解決 にもなりませんので、主張すべきところは主張すべきだと 思います。 その際に、相手国（この場合は韓国）に対して、敬意を払う べき内容については、きちんと敬意を払うのは言うまでも ありません。
お礼
回答ありがとうございます。 参考にさせていただきます。 もしよければ再回答願いたいのですが、 「朝鮮総督府の建物を景福宮に建設した当時」 はどちらでしょうか？
お礼
回答ありがとうございます。