本能寺の変の動機、四国説

質問

長宗我部家に四国全島を約束しながら、三好家と四国を半々と約束を変更した織田家が粗暴、という意見がありますよね。あえて疑問を呈すると、

A. 四国と言っても六国か七国相当に広いのに、織田信長の最初の約束が寛大すぎた。
B. 長宗我部家と三好家が両家共織田家に協力したいなら、四国は山分けが合理的。
C. 戦国時代は同盟の破棄や鞍替えが頻繁だったので、四国半分安堵でも当時としては良心的。

一人っ子の長男が親の財産全てを期待していたのに、弟が生まれて状況が変わり、相続は半分だけになってしまった気分でしょうか。状況が変化したのだから当然ですが、ガッカリかもです。長宗我部家は戦闘を続けて自らの手で領土を拡大したから、尚の事ガッカリではありました。

とはいえ織田家は朝倉家に上洛を要求したり、ギリギリ呑めない条件を提示しては、侵攻する口実を作っていたかもですね。

切った貼ったの世界からは距離を置きたい気分です。

回答No.1

oska2 · ベストアンサー

＞長宗我部家に四国全島を約束しながら、三好家と四国を半々と約束を変更した織田家が粗暴、という意見がありますよね。

三好家と半々は、聞いた事がないのですが・・・。
信長は、近畿各地で三好一族と戦っていますよね。
私が聞いた・習ったのは「信長は、本願寺との戦いで忙しい。そこで、長宗我部の四国統一を（三好一族の本拠地攻撃を含めて）認めた」という話です。

＞本能寺の変の動機、四国説

長宗我部家と、明智光秀は親戚なんですね。
元親の正室は、明智一族なのです。
ですから、信長の「四国統一を認める」という話を光秀が使者として長宗我部元親に伝えています。
ところが、信長は（本能寺に向かう頃には）「四国派兵の準備」をして既に息子を総大将に四国攻撃の準備も整えていました。
これでは、メンツ丸つぶれ＋親族の危機ですよね。
この事が、本能寺にかんする「四国説」です。
質問者さまの四国説は異なりますね。^^;

お礼

時系列があいまいで失礼しました。最初は三好家は織田家と交戦していて、長宗我部家は明智家ないし斎藤家の親戚となったのですね、でも劣勢になったので三好家も織田家に恭順し、讃岐国と阿波国北部を安堵されたのですね。結果として、長宗我部家は土佐国と阿波国南部に領土を削られたのですね。

四国全島を約束する身びいきないしネポティズムは、適材適所で合理的な信長らしくない決定だったのかもと感じます。自分が烏帽子親でもひいきしないのは信長らしいですが。

一乗谷侵攻前に浅井家に連絡せず、比叡山焼討ち前に武田家に連絡せず、まあ事前に連絡しても反対されるだけだから連絡しない、桶狭間出撃時と信長の性格は変わらないですよね。長宗我部家への説明も簡素すぎたのかもです。発掘調査では焼け跡があまり見つからないそうなので、比叡山焼討ちは江戸時代に話がやや誇張されたのかもですが。

私は平民なので、どの武将も凄すぎです。