このウの文章の言ってることがわかりません。 具体例

質問

このウの文章の言ってることがわかりません。　具体例などがありましたら、教えて下さい。解説には載ってません。よろしくお願いします。

平成２０年　９問目　憲法

〔第９問〕（配点：３）
人身の自由に関する次のアからウまでの各記述について，最高裁判所の判例の趣旨に照らして，
それぞれ正しい場合には１を 誤っている場合には２を選びなさい 解答欄は アからウの順に ， 。（ ， ［No.
19］ ［No.21］ から ）

ウ. 憲法第３９条前段は，何人も，実行の時に適法であった行為については刑事上の責任を問わ
れない旨を規定しているが，行為の時に最高裁判所の判例が示していた法解釈に従えば無罪と
なるべき行為を処罰することは，同規定に違反するものではない。［No.21］

回答No.2

noname#235638 · ベストアンサー

難しいから僕の考えがあってるか、わかりませんが
とりあえず書いてみます。

判例　とは
そもそも憲法３９条の規定する　法　ではない。
問題となった　行為の実行時　には
それ以前の判例では　適法　とされていたような行為でも
その裁判において　　判例変更をして違法　　とすることは
憲法３９条違反にはならない

最高裁、平成8年11月8日判決

みたいか？・・・全然違いことを僕は言ってるか？
もはや自分でもわかりません。

最高裁の判断が先行し、そのあと法改正がなされる
そんなことは、あります。
勉強しているとおなじみの
非嫡出子相続分規定違憲判決　問題。

最高裁判所は
非嫡出子の法定相続分を嫡出子の２分の１とする
民法の規定について
法の下の平等を定める憲法１４条１項に違反しており、無効。

昔は　合憲との判断　。

ところが、それがひっくり返る。
判例変更、です。

平成7年当時から考えても
当該規定の合理性を支える事情はかなり変わっており
もはや合憲であるということはできない。

時代はかわり
非嫡出子を取り巻く社会の情勢は変わっている
という点から今回の判例変更に至った

プラス

これまで上記規定が合憲であるとの前提で行われてきた
相続に関する処理を　遡って無効　とすることはできない。

とも判断する。

射程か？

回答No.1

simotani

法律そのものは変化して無いから処罰は出来るが犯行当時の判例は無罪放免だった場合か…。判例は法律そのものでは無いから最高裁の大法廷に持ち込めば変更可能(判例違反の上告理由で判断される)。よって法律の原文が優先される。例外は元の判例が「憲法違反を理由に」法律を無効としていた場合(刑法200条の尊族殺人罪は無効とされた等、この場合でも199条の殺人罪は適用可能)。