「研究開発における独創性」と「特許における進歩性」

質問

工学研究（ものづくりの分野）に携わる者です．「研究における独創性」と「特許における進歩性」は，その定義から単純に考えると，その本質は同じようにみえますが，「共通項は多いが本質は異なるものである」ように，特に学術論文投稿と特許出願を重ねることで，そう思えてきました．しかし，特許の仕事をされている知り合いの方から，「研究における独創性」と「特許における進歩性」は，基本的に同じようなものである，との意見がきました．

私と似たような感覚，考えをお持ちの方，もしくは「いや両者とも同じものだ」と思われている方，何かコメント頂けると幸いです．

最近，この事ばかり考えていますが，自分の中でもはっきりとした答えが見つからずモヤモヤしています．

どうぞよろしくお願い致します．

回答No.3

ichikawa2017 · ベストアンサー

No.１です
わざわざお礼を記入頂きありがとうございます。
お礼に追加の御質問がありましたので書かせて頂きます。

お話合いの席で知財の方が「これは発明ではありません」「発想が単純で発明ではない」などと言っているのが御質問が生じた最大のポイントかと思います

＞知財担当の方には，「確かに発明したものを見ると単純な組み合わせに見えますが，着眼点（その単純な組み合わせに気づけたこと）が評価されたようです．」と伝えると，
「発明は着眼点が大事ですが，その点を踏まえても，これは発明ではありません」と断言されました．
研究というものに携わる人にとってはご指摘のように「着眼点（その単純な組み合わせに気づくこと）が極めて重要です。
これに対して知財の担当者にとっては特許という経済的な権利が取得でるかどうが価値判断の基準です。
このような視点からすると特許という代物の世界では特許を取得する可能性がないものは発明とは考えないということです。
逆にいいますと特許を取得することができるものだけが発明だということです。
知財担当者がこのような発想をするのは特許庁の審査官の判定基準というか受理するか拒絶するかを考慮する際のポイントが影響しています。
一般的に審査官は申請された特許と同一ジャンルの既存技術を単に組み合わせだけで経済的な効果が生じるものは拒絶します。
既存技術の組み合わせであっても異なるジャンルのものどうしの組み合わせの場合は審議の対象とします。
つまり同一ジャンルなのか異なるジャンルなのかという判断が影響するということです。
実はこれは相当難しい判断です。
生化学の分野と機械工学の分野などと明らかにことなるジャンルであれば簡単ですが、金属部品をプラスチック部品に変えたようなものの場合は相当に面倒なことになります。
単に金属をプラスチックに置き換えたという書き方では間違いなく拒絶されます。
このような特性をもったプラスチックをこのような使い方をすればこのような効果が得られるというような書き方をすると受理される可能性が出てきます。
先の回答で特許などという代物は書き方次第だと言ったのはこのことです。
研究分野ではこの金属部品をプラスチック化できないかという着想が重要視されるのとは本質的に違うということです。
あるいは、他の分野で実施されていることをこちらの分野でも適用できないかという着想は研究では貴重な着想ですが、特許の世界では容易に類推できるとして往々にして拒絶されることがあります。
これも文章の書き方次第です。

なにやら釈然とされておられないようですが
研究に携わる人にとっては容易に類推できるかどうかなどということは何の関係もありません。
研究を進める上では参考になる考え方です。
ましてや特許が取れるかどうかなどということはどうでも良い問題です。
企業の研究部門に席を置いておられるようですが、企業というのは営利を目的とした社団（人の集まり）ですので、論文の提出よりも特許の取得が重要視されます。
結果的に『独創性で高く評価されたある論文に対して，知財担当の方から，「それは既存技術を単純に組み合わせたものであるため発明容易です．つまり，それは発明ではありません』というような評価は良くあります。
研究職というのはサラリーマンとしては最大の関心事である昇格昇進とは余り縁がない職責であることを覚悟して下さい。
有名なのがノーベル化学賞を受賞された島津製作所の田中耕一氏です。
自社の社員がノーベル賞を受賞したことであわてた会社の役員が直ちに氏を昇格させようとしましたが、氏は「まだ研究が残っているから研究室を出るわけにはいかない」と言って憤然と昇格を蹴りとばしました。
研究者にとって示唆に富む話としては、ノーベル物理学賞を受賞した小柴昌俊博士の言です。
受賞した直後に取材記者に「先生の研究はどんなことに役立つものですか」と聞かれた際に「何の役にも立ちません」とすずしい顔で答えていました。
質問者さんにノーベル賞を目指せなどとは申しあげませんが、研究者を目指された以上企業の営利に貢献している立場の人間に何か言われたからと言ってぐらつかないようにして下さい。
研究者というのは自分の才能だけが頼りの極めた孤独な仕事です。
他人の評価などを頼りにしていると論文の捏造などということに手を出すようになります。
他人の評価など気にしないだけの矜持を持ってください。
金や身分など後からついてきます。

お礼

非常に丁寧なご回答を頂きまして大変有難うございます．
私の質問の意図を的確に捉えて下さっていて，一文一文，とても勉強になりました．

>何か言われたからと言ってぐらつかないようにして下さい。
>他人の評価など気にしないだけの矜持を持ってください。

このお言葉が身に染みたとともに，自分はまだまだ研究者として未熟であることを痛感致しました．
自分の才能を信じて，ただひたむきに研究に没頭しようと思います．

有難うございました．

回答No.2

Dr_Hyper

こねくり回すと言葉遊びになりそうなので現実的に考えて見ますね。

研究成果は，特に論文は新規性に加え再現性が必須ですよね。一方特許は既存の特許にカバーされている領域に接していないかどうかが重要になります。逆に再現性は殆ど要求されないのが実際の所です。そのカバーされていないというのを新規性と呼びます。
あなたの場合，既存の成果や結果を初めて組み合わせることで新規の知見を得た。その発想が重要であった場合，それは論文となります。
もちろん世間の評価は，それらを組み合わせることに気が付いたのか，それは素晴らしい発想だという意見と，影ではあんなの組み合わせてたまたま上手くいっただけだみたいな悪口を言われたりもしますが，投稿するジャーナルや，その時の分野の流れなどによって論文の評価は変化します。Editorやreviewerがちゃんとその時代にマッチした判断してアクセプトになっているのですから，その新規性などに疑問を持つ必要はないと思います。が，一方特許に関しては弁理士や特許担当の事務官などは，新規性の見方が違いますので，ここで言えば悪口の方をぶつけ，それでも耐えられる特許であるかどうかを試されていると思ってもいいかと思います。特に，あなたの論文の前に発表されている既知の手法が特許となっている場合，それらのカバーしている範囲があなたの発見を予見した形で記載されていると特許はとれません。通常この予見は論文で言えばディスカッションの範囲です。将来的にはこういった開発が可能だと思うが，それにはいろいろな問題をクリヤーしないと行けない。といった記述を論文でもディスカッションですることはありますよね。これは実際のデーターをまだ示していないので論文ではリザルトになりません。その後に引用されるかどうかも微妙なところです。が，特許の場合は論理的にその特許でカバーできる範囲であれば弁理士は多少の再現性の有無や過大解釈であっても記載する事をためらいません。そのためにあなたが戸惑う新規性などの問題がでてくるのだと思います。

誤解を恐れずに言えば，論文では実現した新規性，特許は考えられる新規性です。
根拠のある新規性であれば，いま目の前に無くても特許はある程度の常識の範囲で受け入れられます。一方論文ではその結果が目の前になくてはならず。そして再現性も含め確実にだれもが追試できないといけません。
もしそれらが怪しくなると捏造といった問題に発展してしまいます。今では取り下げられましたが世間を騒がせたSTAP細胞ですが，当然彼女の捏造なので論文は取り下げられましたが，STAP細胞の存在に関しての予見は特許を維持するだけに十分です。下等動物では再生は普通に起きるわけですからほ乳類でもある一定の条件をクリヤーすれば多能性を持った幹細胞が産まれるという考え方には特許を維持するだけの新規性があるのです。

さてこれらの論文と特許の間の温度差を考えると，特許は言ったもんがちでは？新規性というより空想でもいいのでは？と思えてしまいます。ではそこの制限はなにか？それは特許は維持するのにお金がかかるという裏の問題があります。お金に限界がないのであれば，思いついた可能性はすべて特許にすれば良いわけです。一方研究所や大学はその維持費をあなたに変わって支払うのですから，それがカバーされていないで確実に申請が通らないと困りますし，通ってもそれを使い商品などに結びつかないと，払ったお金が回収できずに困ります。
そのため，これは売れる。と思われない特許は難癖をかなり付けられます。どんなに凄い発見でもその発見のみでお金が稼げないと意味が無いというのが，特許であるという一面があります。

逆に感覚的にこれは売れそう。と思われると論文ではトップジャーナルにならなくても国際特許まですいすいと進む事例も経験があります。その点は論文の評価と特許出願での評価はまったく異なる物だと思います。

ご参考までに。

お礼

丁寧にご回答頂き有難うございます．
特許のことを詳しく教えていただき，感謝申し上げます．
大変参考になりました．

回答No.1

ichikawa2017

＞その定義から単純に考えると，その本質は同じようにみえますが，「共通項は多いが本質は異なるものである」ように，特に学術論文投稿と特許出願を重ねることで，そう思えてきました．しかし，特許の仕事をされている知り合いの方から，「研究における独創性」と「特許における進歩性」は，基本的に同じようなものである，との意見がきました．
単に業務上の立場の違いから来る意見の違いです。
特許というものはあくまでも経済的な利権を確保するための道具です。
営利を目的とする私企業にとっては不可欠な業務ですが対象となる技術そのものの新旧など問題としません。
当然ですが学問的な価値など何の意味もありません。
質問者さんが従事されている研究部門で求められる独創性や進歩性と特許部門の方が言われる独創性や進歩性は異なる内容のものです。
同じ問題や現象でも見る人の立場の違いで同じ用語を使って表現しても内容が違うということが起きているだけのことです。
実社会では珍しいことではなくむしろ違いが生じる方が自然です。
立場が違っていながら意見やその内容が同じなどということはむしろ異常です。

特許部門では特許性つまり登録される可能性があるか否かということが最大のテーマです。
技術的に新規であったり学問の進歩に貢献するものでなければ特許が取得できないとお考えになっておられませんか？
特許という代物は極端な話文章の書き方一つで登録されたり拒絶されたりします。
独創性も進歩性もヘチマもないということです。
特許論争というのはその大半が書かれている文章の解釈論争であることにご注意下さい。

ご質問で「その定義から単純に考えると，その本質は同じようにみえますが」とされておられますが一般論でいえば温故知新という言葉がありますように物事の進歩と独創性には直接の関係はありません。
独創性などなくても物事を進歩させることができます。
逆に独創性があっても物事を進歩させることに役立たないこともあります。
何をどう進歩させるかという目的次第で独創性が必要な場合もあれば必要としない場合もあるということです。

お礼

丁寧なご回答を頂き，誠にありがとうございます．大変勉強になります．

実は，独創性で高く評価されたある論文に対して，知財担当の方から，「それは既存技術を単純に組み合わせたものであるため発明容易です．つまり，それは発明ではありません．誰でも簡単にそのように発想できます」と断言されたことがあり，それがきっかけで本質問をさせて頂いた次第です．
（もちろんその知財担当の方が挙げられた既存技術は，学会でも誰もが知っている技術です）

知財担当の方には，「確かに発明したものを見ると単純な組み合わせに見えますが，着眼点（その単純な組み合わせに気づけたこと）が評価されたようです．」と伝えると，「発明は着眼点が大事ですが，その点を踏まえても，これは発明ではありません」と断言されました．

学会では，「Innovative idea」「Very interesting」といわれる物でも，知財担当からは，「発明容易である」「発想が単純で発明ではない」と実際に言われたので，本質問のテーマである「研究開発における独創性」と「特許における進歩性」の違いについてご質問させていただいた次第です．

もし宜しければ，これについての回答者様のご見解についてお答え頂けましたら幸甚です．勉強させて頂きたく，どうぞよろしくお願い致します．