- ベストアンサー
神の死の神学とは？
神の死の神学というものがあるようなんですが どういったものなんでしょうか？ それと、なにか面白そうな神学者とか神学の話があれば 教えてください。
- 哲学・倫理・宗教学
- 回答数5
- ありがとう数5
- みんなの回答 （5）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その他の回答 (4)
- 日比野 暉彦（@bragelonne）
- ベストアンサー率16% (203/1213)
No.４のつづきです。 ★（No.３お礼欄） カトリックの知ることができる神は、観念の神なのか、無根拠なのか。 ☆ （１） 神は つねに《無根拠》です。 （２） そして人間がその中身を知ることのできないナゾです。 （３） 《カトリック教会のカテキズム要約（コンペンディウム）》が《第一章 人間は神を「知ることができる」》と言っている。これは どういうことか？ （４） ▲ ～～～～～ 「主よ、あなたは偉大でほむべきかた。 ・・・あなたはわたしたちを、ご自分に向けてお造りになりました。 ですから、わたしたちの心は、 あなたのうちに憩うまで安らぎを得ることができません」（聖アウグスチヌス）。 ～～～～～～～～～～～ ☆ これは 《知ることが出来る》とは言っていません。 （５） 言ってみれば 経験世界を包み込むような《非経験の場》として神があるなら その神の下にひとは 生き動き存在する。マチガイを侵しつつそのつど我れに立ち帰り あたかも巡礼の旅路を行くごとく 最後にはこの神のもとにわがたましいは憩う。――と言おうとしています。 （６） なんでそのように最終の目的地が分かっているのか？――《非経験の場（それは場のチカラでありそのハタラキでもある）》が けっきょくナゾである霊としてわが心なる《非思考の庭》にやどる。とたとえて説明する。 したがって《最終の地》は すでにその霊としては決まっている。これを人間は言わば予感している。 （７） それは 《天の国》でもよいけれども 問題は すでに神がいま・ここに遍在しているというからには その天の国は 《いま・ここ》でしかない。つまり この現在時が 永遠の現在として 動態でありつつ 目指すべき場でもある。――アウグスティヌスは このように語ったものと思われます。 （８） ▲ ～～～～～ 3 理性の光だけでどのように神を知ることができますか。 人間は、創造から出発して、すなわち世界および人間の人格から出発して、理性だけで確実に神を、万物の起源や目的として、また最高の善、真理、無限の美として知ることができます。 ～～～～～～～ ☆ これは 好意的に解釈するならば 《そのように説明しようと思えばすることが出来て その説明の内容として神を知ることが出来る》 こう言っているのだと捉えます。つまり 仮りの姿としてです。大したことはなく 大したことは言っていません。 （９） 《創造から出発して》というところですでに《物語〔としての説明〕》の世界に入っています。神についての派生概念による説明だという意味です。派生概念は けっきょくタトエですから それをとおして《知った》と言ってもそれは そういうものなのかなぁというあらましの説明です。虚構による知識です。 （１０） 《万物の起源（ないし 根源）》は 前回（回答No.４）出て来ました。そういう派生概念です。 （１１） 《万物の目的》――これは 上のアウグスティヌスの文章の意味するところでした。 （１２） そういう知識は確かに理性をとおして知ることがらではあります。 （１３） 《最高の善、真理、無限の美》――《善および真理》は すでに前回 派生概念として捉えました。《美》をそのとき抜かしました。美がこの真善美として神にあって互いに同じチカラとして捉えられるというのは それは いわゆるヒラメキにおいてです。直感および直観。インスピレーションです。 （１４） ヒラメキにおいて たとえば《世界の因果関係のすべてが把握できる》としたら その認識は言ってみれば《真理》です。 （１５） この真理において しかもじつはワタシの実存としての人生あるいはつまりわがたましいの軌跡としての歴史が――たとえばかつて誹謗中傷を受けたわが身の潔白をあかす資料を含んで――知ることができるとするなら それは価値判断をふくむ。ゆえに その真理は 善です。《この上なき善》でありましょう。 （１６） 同じくこの価値自由において真理であり価値判断を入れて至高の善である要素をふくむヒラメキにあって ひとは もしイメージとして捉えることがあるとすれば それは うつくしさというものである。これは 主観的なものであるだろうが 真理であり善であるというその内容に支えられて やはりこの上なき美である。とも言い得ることでしょう。 （１７） というようなことは 神から派生する概念を用いてすでに経験世界におけるものごとをめぐる見方として・つまりは世界観として 知ることが出来ると言えば 知ることができます。そしてただしそれは あくまで派生概念におけるタトエとしてである。 （１８） 《人間は、創造から出発して、すなわち世界および人間の人格から出発して》と言っていることは どういうことか？――よく分かりません。《創造》が 《世界および人間の人格》と言いかえられるわけが わかりづらいです。 （１９） また （１０）から（１７）までに得られた知識は 別にどこから出発しようと 神の概念化を仮りに作業仮説としてのごとく用意すればあとは論理的な必然として得られるものです。わざわざ《世界および人間の人格から出発して》という謂われが分かりません。せいぜい《人間の存在および社会についての理論》としてそこに概念把握した神のことを投影して見てみるとすれば といった意味であるかと思われます。 （２０） カトリックに義理立てすることはないのですが 《理性によって神を知ることが出来る》と言っているのは あくまで概念化した神の派生的な論理的な展開が これこれのように得られるのではないかという意味に採るとよいと思います。 （２１） ただしもしこの《タトエにおける神――つまりは そういうオシエないし理論――》を神だと見なすとすれば それはマチガイです。文字（想像物）を神としたことになります。つまり《観念の神》であるしかありません。カトリックのカテキズムは あんがい中立の立ち場で書いていると思っていましたが 果たしてどうなんでしょう？ （むかしむかし大昔に読んだことがあります）。
お礼
45 至聖なる三位一体の神秘は人間の理性だけで知ることができますか。 神は、ご自分が三位一体であることの何らかの痕跡を、創造において、また旧約において残されました。しかし、三位一体としての神の存在の内奥は、人間の理性だけでは到達することができないばかりか、神の子の受肉と聖霊の派遣の前にはイスラエルの信仰によっても到達することができない神秘でした。この神秘は、イエス・キリストによって啓示されました。これは、他のすべての神秘の源泉です。 カトリック教会のカテキズム要約（コンペンディウム） 59ページ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 本を読んでいたらこんなことも書いてありました。 私の印象でしかないけど、頻繁に、神秘という言葉が出てくるような気がする。 上の文章を読むと、三位一体については理性では知ることはできない、 ということでいいのかな。 だとすると、神については理性によって知ることができるのに、 三位一体については知ることができない、神秘なのか。 それも不思議な話だと思う。
- 日比野 暉彦（@bragelonne）
- ベストアンサー率16% (203/1213)
No.３では お尋ねをいただきました。 わたしが《神の死の神学》というその主題と言いますか分野と言いますかについて 決して専門家でなく またないだけでなく 初めて知って急ごしらえの――ひとりのキリスト者として――或る種の答弁を行なっているに過ぎない。この点をまづおことわりしなければならないと思います。 オリゲネスについて。 ▼ 「いかに純粋で澄んだ精神であろうと、人間の精神の眼差しでは神の本性を捕らえることもできず、一瞥すらできない」者〔* が 神〕である。 ☆ このひとつの命題が 基本だと考えます。 １． 神は 人間の《精神》をも《感性》をも超えている。 ２． 精神や感性が捉えるものごとの《有る・無い》 これを超えている。 ３． 精神が自己およびその行為とその社会的な錯綜構造かつその歴史的動態を捉えるというときの《因果関係》 これをも神は 超えている。 ４． 神は かたちの有る無し（空間）やその縁起共生のすがた（時空間） つまりこの経験世界から 自由である。 したがって・ちなみにオリゲネスが ▼ （オリゲネス） 神は「純一な知的存在であり ☆ と規定するのは ただただ経験世界における人間という存在――その精神のハタラキ――に着目して説明しているに過ぎません。ちょっとタトエとして説明したということです。 ほんとうに《知的存在である》と言い切ったなら それは神が人間の精神（またはその延長のようなもの）であると言ったことになり マチガイです。 ▼ 神は「最も名状し難く、最も計り難く卓越している者」 ☆ げんみつに言い直しておこうと思えば ５． 神は もともと人間が《名状する》ことも《計る》ことも出来っこない。（それでも たとえば《無限・絶対》という概念であたかも説明しうるように その存在（ないし非存在）を想定しておくもの）。 ６． 神が《卓越している》かどうか？ これは さきほどの《経験世界における因果関係から自由である》という規定を そのまま概念的に受け取ったとき ならば経験世界におけるあらゆるものごとよりも卓越している。という論理的な帰結が得られる。と言っているものです。 ▲ （小高毅） このようにオリゲネスは、純粋な精神ヌース、純一な理性的本性、一者、不変の存在者、分離しえぬ者、完全者などといった中期プラトン派の哲学者たちの認める最高神の概念をキリスト者の信ずる神に帰している。 ☆ いま前項までに吟味したことがらはすべて ギリシャ哲学（ないし神学）の用語や概念と 《キリスト者の信ずる神》の学とを比べて 出来るだけ相手の土俵で説明したものであるということかも分かりません。 ７． ただし 神がいかに《純粋な精神ヌース 純一な理性的本性》であるとしても それは人間の精神ではなく精神の延長でもありません。経験世界のものごととは絶対的なへだたりがあります。（そういう想定です）。 ８． ただし この《絶対的な懸隔》ゆえに その非経験なる神は 経験世界に対して（あ）接しているか （い）何かのチカラの作用としてつらぬいているか あるいは（う）全面的に覆い包んでいるかであるというふうにも これまた論理的な帰結が得られます。 ９． 一般に神は 非経験の場であるにもかかわらず この経験世界にあまねく存在している（遍在する）と説明されることになっています。 １０． けれども《経験としてのチカラや精神》ではないのですから これについて人間は《霊》という言葉を充てて捉えています。霊とは 得たいの知れないナゾという意味です。無根拠という意味です。 ▲ オリゲネスにとって、神こそ唯一の元アルケーであり、万物の根源である。 ☆ これも 神についての概念的な整理と把握をとおして得られる論理的な――説明としての――帰結です。 １１． 神：解けないナゾ （概念化⇒）： 非経験の場 （〃）： 絶対・無限・永遠 （価値評価）： 真理・正義・愛 （擬人化）： 絶対者・創造主 （ほかの説明）： 《はじめ・アルケー》《万物の根源》 （あるいは）： 遍在 （あるいは）： ぎゃくに《無・ゼロ・空》 したがってたとえば《神は愛である》という命題は すでに概念化した神についてむしろ思考において説明しているものであって 最初の想定からは派生してくる論理的な説明に属する。こう捉えるべきだと考えます。 そしてちなみに 《無い神》をこのナゾたる神に――人間が――充てるのは 信教・良心の自由において 自由な取捨選択だとみとめられています。つまりは 無神論と有神論とは 互いに対等で同等である。こう帰結されます。（説明として）。 無神論は もう《無い神や空》のほかに名前はほとんどありませんが 有神論では ヤハヱーからアッラーフからクリストスから ブラフマンから鰯の頭まで いろんな名前がつけられています。これらすべては やはり互いに同等である。こうなります。（文字はひとをころし 霊はひとを生かす）。 一たん区切ります。
お礼
本から引用するのが面倒なのでやめておきますが ヴァチカンのサイトにありましたので、日本語はありませんが 興味がありましたらどうぞ。 CATECHISM OF THE CATHOLIC CHURCH http://www.vatican.va/archive/ccc/index.htm Catechism of the Catholic Church: Compendium http://www.vatican.va/archive/compendium_ccc/documents/archive_2005_compendium-ccc_en.html それの Part One The Profession of Faith Section One “I believe” – “We believe” です。他にもこういうことが書いてあります。 4. Is the light of reason alone sufficient to know the mystery of God? 37-38 In coming to a knowledge of God by the light of reason alone man experiences many difficulties. Indeed, on his own he is unable to enter into the intimacy of the divine mystery. This is why he stands in need of being enlightened by God’s revelation, not only about those things that exceed his understanding, but also about those religious and moral truths which of themselves are not beyond the grasp of human reason, so that even in the present condition of the human race, they can be known by all with ease, with firm certainty and with no admixture of error. 5. How can we speak about God? 39-43 48-49 By taking as our starting point the perfections of man and of the other creatures which are a reflection, albeit a limited one, of the infinite perfection of God, we are able to speak about God with all people. We must, however, continually purify our language insofar as it is image-bound and imperfect, realizing that we can never fully express the infinite mystery of God.
- 日比野 暉彦（@bragelonne）
- ベストアンサー率16% (203/1213)
★（No.２お礼欄） ～～～～ ツァラトゥストラ第一部の最後では 全ての神々は死んだ。 ようですから、キリスト教の神に限らないと思います。 ～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ 人間の想像力によって考え出された神々のすべては その思考によって世に出た瞬間 死んでいます。つまり神ではないという意味です。 《観念の神》としては 《生きている》ことはあり得るようです。だからわざわざ《死んだ》とあとで言わなければならなかった。 ところが そういう人間の《時間》はぜんぶ おふざけです。 空の空なるかな すべて空なり。それが観念としての・想像物としての神です。 つまり 《文字はひとをころし 霊はひとを生かす》 このひとことだと思うのですが。 《観念の神》の死を いまさら問題にするのは おかしい。意味がない。初めから分かっている。 神学のふつうの神は 生まれも死にもしません。あるいは 生まれる・死ぬとは別次元の想定存在です。 この命題に変わりはないと見ます。
お礼
問題提起の『諸原理について』 神・人間・世界 オリゲネスにとって、神こそ唯一の元アルケーであり、万物の根源である。神は「純一な知的存在であり、自らの存在にいかなる添加をも許さない御者であると考えるべきである。神はことごとく一であり、いわば単一であり、精神ヌースであり、あらゆる知的存在すなわち精神の始原であるところの源泉である」。神は「最も名状し難く、最も計り難く卓越している者」であり、「いかに純粋で澄んだ精神であろうと、人間の精神の眼差しでは神の本性を捕らえることもできず、一瞥すらできない」者である。このようにオリゲネスは、純粋な精神ヌース、純一な理性的本性、一者、不変の存在者、分離しえぬ者、完全者などといった中期プラトン派の哲学者たちの認める最高神の概念をキリスト者の信ずる神に帰している。 『人と思想 オリゲネス』 小高毅 57ページ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ カトリック教会のカテキズム要約（コンペンディウム） 35ページから36ページ 第一章 人間は神を「知ることができる」 「主よ、あなたは偉大でほむべきかた。・・・あなたはわたしたちを、ご自分に向けてお造りになりました。ですから、わたしたちの心は、あなたのうちに憩うまで安らぎを得ることができません」（聖アウグスチヌス）。 3 理性の光だけでどのように神を知ることができますか。 人間は、創造から出発して、すなわち世界および人間の人格から出発して、理性だけで確実に神を、万物の起源や目的として、また最高の善、真理、無限の美として知ることができます。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 誤字脱字があるかもしれませんが、とりあえず引用してみました。 カトリックの知ることができる神は、観念の神なのか、無根拠なのか。
- 日比野 暉彦（@bragelonne）
- ベストアンサー率16% (203/1213)
こんばんは。 回答No.１で掲げられた次の解説にしたがって考えてまいります。 ▼ 野呂芳男：神の死の神学 http://www.geocities.co.jp/CollegeLife-Labo/1595/1974kaminoshi.html#1 ▼ ヴァハニアンの立場は、後述するような神の死の神学者たち、まさにこの絶対他者としての神を否定した彼らとは異なり、人間が生きるために必要であると考え、そして、人間が作りあげる神の否定である。 ☆ これは 神学としてごくふつうの理解であり立ち場であると考えます。 すなわち （あ） 《絶対他者》つまり《絶対》を人間が否定することはかないません。また 人間が絶対を肯定したから 絶対が存在するというものでもないでしょう。 （い） 絶対は 絶対もしくは無限として存在する。または 存在すると想定される。――このこと自体について異議をはさむ余地はないと思います。 （う） しからば《神の死》とは 何か？ ―― ▼ 人間が〔* たとえば死の恐怖を克服して〕生きるために必要であると考え、そして、人間が作りあげる神 の否定である。 ☆ このとおりであり 《観念の神》あるいは《人間の想像の産物としての神》 これが 要らないと考えられ うるさがられたということだと思います。 （え） すなわち ▼ そして、彼ら（＝ ヴァハニアンとは違って 《絶対他者》なる神を否定したという人びと）の主張する神の死は、ニーチェの主張するものと本質的に変わっているものではない。 ☆ すなわち 早い話が 《〈絶対他者〉なる神》というすでに観念化させたその観念の神が死んだと言ったのだと捉えられます。 （お） 言いかえると そのような想像物としての神は 単なる観念としてのすでにその最初の想像による生成の時点で死んでいるということだと考えます。つまり 神ではないということです。言いかえると 観念としては生きている（？）ということでしょう。 （か） ▼ （ニーチェは神を殺したか） ～～～～～ ニーチェにとって神は、その目ですべてを、人間の深みやきたないもの、人間の隠れた恥辱や醜悪を見る存在であった。神はその憐憫において少しも慎みを知らないのであり、ニーチェのもっとも汚れた心の隅まで入り込んできた。神はあまりにも出しゃばりであり、なさけ深すぎるがゆえに、また、そのような仕方で人間の生の証人となる神を人間はがまんできないがゆえに、ニーチェは神を殺したのである ～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ すなわち《出しゃばりで 情け深すぎる》というふうに想像した想像世界における観念の神 この神は死んだと言ったのであり そのかぎりで《殺した》のであるが それは （お）で述べたように すでに最初の想像の時点で死んでいる。なぜなら 観念でしかないのだから。つまり《絶対他者》ではなくなっている。 ＊ 《観念》は 言わば人間の精神の関数であり想像しうるものごとです。《絶対》は 想像・思考・感性あるいは精神を超えています。 観念は いわば根拠を求めている格好であり それを超えた絶対とは 無根拠のことです。 （き） 要するに《神ではないもの（観念）を神とした》そのことのツケがまわって来ていたのであり それ（観念の神の死）はニーチェの以前にも すでに指摘されていたとも言われることです。 （く） 聖書のふつうの神学は 《想像物としての観念の神は 死んだものである》と初めから言っています。あるいはつまり さらに言えば《文字はころし 霊は生かす》というように 《文字≒想像物＝観念》によるのではなく 《霊＝絶対他者＝つまり無根拠》によると間違いなく明らかにしています。 とりあえずここまでを――感想程度ですが――述べて 質問者の応答を俟ちます。
お礼
回答ありがとうございます。 困ったなあ。 難しくてブラジュロンヌさんの回答に応答できないのですが、 „Todt sind alle Götter: nun wollen wir, dass der Übermensch lebe.“ — diess sei einst am grossen Mittage unser letzter Wille! — http://www.nietzschesource.org/#eKGWB/Za-I-Vorrede-10 ツァラトゥストラ第一部の最後では 全ての神々は死んだ。 ようですから、キリスト教の神に限らないと思います。
お礼
回答ありがとうございます。 がんばって読んでみます。