詭弁という言葉の用法についての質問です。

質問

詭弁と言う言葉を辞書で調べると、次の意味が出てきます。

１．道理に合わないことを、強引に正当化しようとする弁論。
２．論理学で、外見・形式をもっともらしく見せかけた虚偽の論法。

ところが、ネット掲示板で、「kami_hotoke_wa_kiben_da（神仏は詭弁だ）」というＨＮを使用している方がおり、その方は「宗教は人間が作り出した妄想」との、固い信念をお持ちの方なのです。

しかし、その方がＨＮとしている「神仏は詭弁だ」は、詭弁という言葉の意味を違えているとしか思えません。

上記に掲げた、「詭弁」という言葉の二つの意味から考えれば、神仏は道理に合うか否かという議論に馴染むとは思えませんし、倫理学での意味に当て嵌めるのも、極めて困難だと思います。

その方は、おそらく、「神仏は人間が作り出した妄想の産物で、実在しないものを実在するように主張するのは詭弁だ」との意味で、そのようなＨＮを作り出したのだと推測しますが、宗教の教義は本質的に抽象論ですから、したがって神仏という存在も、抽象的存在で、抽象的存在を、実在を確認できないから妄想だという主張は、極めて独善的で乱暴なものだと思いますが、哲学的・論理学的には、どうなのでしょうか？

回答No.1

toast5 · ベストアンサー

「宗教の教義は本質的に抽象論、神仏も本質的に抽象的存在」というご見解は、決して自明とは思えません。例えば「牛は神の使いなので食べてはいけない」という教えがあるとして、これを「本質的に抽象論」と言えるものでしょうか。これ以上ないほど具体的な教えに思えるのですが。
世界中のキリスト教徒の過半数（？）は神の存在を信じてると思います。それって抽象論でしょ、なんて言ったら彼らの多くは「とんでもない。本当にいるんだ」と言うんじゃないでしょうか。よくは知りませんが。
日本の仏教徒だって、現在はともかく江戸期まではほとんど全員が、地獄だとか輪廻転生だとか盧遮那仏だとか極楽浄土だとか涅槃だとかを大真面目に本気に考えてたはずで、「本質的に抽象論」というのはそういう気持ちを、いささか軽視し過ぎのように思います。

お礼

ありがとうございます。