水が飲みたい

質問

人が水を飲む時「水が飲む」とは言わないのに、水を飲みたい時は「水が飲みたい」と言うのはなぜですか？

回答No.16

日比野 暉彦（@bragelonne）

No.４＆１０＆１１＆１３です。
　わたしの知る範囲で説明をこころみます。

　１．　日本文は　主題の提示を次から次へおこなっていく。
　２．　むろん文とは　ひとまとまりの思想（ないし意志表示）を示すその単位体である。
　３．　したがって　いづれは　最終の主題が来る。これは　それまでの主題の群れに対してそれらを一つの問いとして　話者が一定の答えを出す部分である。論述主題となる。

　４．　第一主題は　話題として文の中心となる。第二主題は　中心主題にかかわることがらを取り出して来て　話者がその思惟を運ぶというかたちとなる。
　５．　一般に文による意志の表明は　相手を想定している。したがって　第一中心主題は　相手や人々が知っていることがらを出してくる。《ご存じのこれこれ（主題 A ）のことですが・・・》という話のきっかけとする。つまりもしくは　知らない事柄であっても　一般に知っていると見なしたかたちで提示する。

　６．　第二主題は　第一の主題の関係主題としてその限りですでに特定されうることがらであるが　相手にとっては　どういう関連事項が選ばれてくるかは　分からない。言いかえると　話者は　相手が知らないであろうと見るから　その第二主題を提示したいのである。
　７．　ということは　第一主題は　一般に既知のことがらが当てられると同時に　第二主題は　一般に未知のことがらが選び出されてくる。これが　意思表示の一般的なあり方である。

　８．　ちなみに　中心主題を承（う）けるハ格は　ガ格以下の第二主題ないし第三・第四・・・とつづく副次的な主題に対しても　《その副主題を取り立てる》役割をになう。
　○　私は　水ハ　飲みたくハないけれど　わいんハ飲みたい。
　９．　それに対して
　○　わいんガ飲みたい。
　☆　というふうにガ格を用いるのは　相手にとって――自分が推測するだけのことだが――未知のものであろうと思われる事柄を主題として出しますよという心づもりにもとづいている。
　１０．　（未知というのは　相手がワインを知らないという意味ではなく　いま何が飲みたいかに対して　こちらがワインを提示するとは思わないだろうと踏んでいることを言う）。
　１１．　あるいは
　○　わいんヲ飲みたい。
　☆　という表現は　《飲む》という・動作を表わすことばを頭の中ですでに予期して　その対象であるものを第二主題（ B ガの B ）に持ってきたときその頭（心づもり）において　ヲ格が優先される結果である。動作の対象（ O ）と動作の述定（ V ）とが直線的に連絡したその結果である。――ハ格とガ格にまつわる主題提示の問題とは　様相が　別だと考えられる。

　どうでしょう。

回答No.15

c2662fly

No.12です。たびたびすみません。
＞形容詞になるから「が」で受けるというNo.2でのご説明との整合性はどうなりますか？
あの説明は、No.7で訂正したつもりだったのですが、書き方が悪かったようです。それに、No.12では願望によっては『不自然に感じる』ことがあると言っているだけで、「が～たい」または「を～たい」文の構成がありえないとは言っていません。それでも整合性がとれていないでしょうか。
いずれにしても、私は他の方の意見も少しずつ参考にしながら自分の考えをまとめている段階ですので、参考にもならないかもしれません。

最後に、思い至った経緯を少し。
連体助詞の「が」は、本来ウチなるものを受ける特徴がありました。その特徴が自動詞を結びつけたりするのだと思っています。ですから「が～たい」も自然発生的（生理的）な願望だと思ったのです。

他の方がおっしゃるように格助詞「が」は物事を限定する特徴があるので、そういう面もあると思います。

失礼しました。

お礼

述語が 「動詞＋形容詞型助動詞」 の場合は目的語の後に付く助詞は 「を」 と 「が」 の２通りが可能。で、個々のケースでどちらを選ぶかの基準がANo.12の説明ということだったのですね。ようやく仰ることが理解出来ました。
何度も親切に教えていただき、本当にありがとうございました。

回答No.14

hakobulu

＃９です。

先に、「主題の提示」は、
「水は飲みたい」の場合で、
「水というものについて述べてみれば、それは飲みたい」ということになると思います。
まず、水というものを想定して、それについて話を展開するわけなので、特定とは逆の思考順でしょう。

「水を飲みたい」も、おっしゃるように対象の特定と言えないこともないですね。
ただ、「特定」という言葉の定義にもよってくるかもしれませんが、「を」の場合はあくまで「対象の提示」というニュアンスでしょうか。
「特に取り立てて決定する（示す）」というニュアンスは無いような気がします。
「が」の場合は、「特定しようとする意志」、あるいは「特定したいという意気込み」といったようなニュアンスが強い、とでも言いますか。
そういった感覚を表現したい時には無意識的に「が」を使う、ということのように思います。

何かのトラウマで、１０年ほど全く歌うのを止めていた演歌歌手が、ある日突然トラウマが氷解し歌う気持ちになったとき。
彼（彼女でもいいですが）は
「演歌が歌いたい」と言うでしょう。
間違っても（いや、間違えばわかりませんが）
「演歌を歌いたい」
とは言わないはずです。

別のシチュエーションであれば、歌謡曲でもなくポップスでもなく演歌が歌いたい。
という意味になる場合もあるでしょうが、ここは、
「私は声を出して歌いたい」
という、「歌いたいという欲求の対象を特定する」意味での特定です。
「演歌を歌いたい」の場合は、
「歌いたい」と言う以上、その対象を示す必要があるので（仕方なく・・・でもありませんが）その対象を淡々と述べる、という印象です。
「が」は「特定を強調する作用」と言ってもいいのかもしれません。

お礼

再々のご回答、真にに痛み入ります。
「を」は対象を提示するが、その対象を特定することまではしない・・・
う～ん、難しいですね （ ^^；
先ずは文法の基本用語の定義から勉強しなくてはいけないなと感じました。でも、「が」の強調作用というのはよく解った気がします。

回答No.13

日比野 暉彦（@bragelonne）

No.４＆１０＆１１です。
　ちょっと出しゃばりですが　反応します。

　ことばはみづからがと言うほどに変わっていきますから　それをどうこう言うのではありません。それとは別に　その成り立ちやいわゆる伝統ということを知っておくのはよいことだと考えます。
　また変わったあとの段階では　その新たな情況に応じた説明がつけられて　じっさい文法が変わることさえあるかも知れません。ですが　その前からの伝統を　そのときにも知ることはよいと思います。

　ひとつのおぎないです。
　（１）　水が　飲みたい。
　☆　これをすでに
　（２）　水ガ（＝水ノ）飲みたきこと：《 B （体言）‐ガ　C （体言）》
　☆　というふうに解しましたが　　別解を考えました。
　（３）　水ガ（＝水ノ）飲み　甚（いた）し。
　　　＝　水ノ飲み‐ガ　甚し。
　☆　とも捉えうると。

　ガ格を　《我が家・我が国》のごとく属格に用いる用法は　現代ではほとんどなくなっていますから　そして英文法の影響をも受けて文についての感覚が変わってきていますから　見方も変わるのは　必然の流れであるようには受け取ります。
　ただし　ふたたび昔の伝統に戻らないとも限りません。
　要は　事実を捉えて人びとはどう考えるかでしょうね。

回答No.12

c2662fly

No.8です。
人間の欲求・願望には大きく分けて２種類（生理的欲求と理知的欲求とが）あると思います。
その２種類を「が」と「を」とで分けていると考えられないでしょうか。

「水」を見たから飲みたいと思うのではなく、「のどが渇いた」から「飲みたい」と思うのです。これが生理的欲求。だから「水が飲みたい」が自然なのです。

逆にやみくもに「殺したい、殺したい」という欲求だけがあってなんて考えづらいですよね。「ある人」がいて、その人が「気に入らない」と思って初めて「殺したい」となるのが普通だからです。これが理知的欲求。だから「○○を殺したい」が自然なのです。例えが悪すぎますが。
同じものに【独占したい】が考えられます。ただやみくもに「独占したい」と思うのはちょっと無理があると感じます。なにか対象となるものが先にあるはずです。だから例えば「賞が独占したい」が不自然に感じ、「賞を独占したい」が自然に感じるのです。

補足

> 人間の欲求・願望には大きく分けて２種類（生理的欲求と理知的欲求と
> が）あると思います。
> その２種類を「が」と「を」とで分けていると考えられないでしょうか。

ウ～ン、どうなんでしょうか・・・ （ ^^；
仮にそうだとした場合、動詞＋「たい」は形容詞になるから「が」で受けるというNo.2でのご説明との整合性はどうなりますか？

回答No.11

日比野 暉彦（@bragelonne）

No.４＆１０です。
　わたしの仮説じたいについては分かっていただいて　まづはこれほどありがたいことはありません。まだまだ世界に対してようやく日の目を見たかどうかの瀬戸際にあります。

　★　（No.４お礼欄）　文法がこんなに複雑であっていいものなのだろうか・・ というのが率直な感想です。
　☆　ごもっとも。ぶっきらぼうで通るわたしにしても同じ思いです。
　ひとことで言えば　日本文が二重構造だからですが　それは　人間の存在論あるいはもう少し薄めて　認識論が日本人のあいだでそう（＝つまり二層構造と）なっているからだと考えます。

　行為を　行為の主体（ S ）と対象（ O ）と行為そのもの（ V ）とに分けるのは　ふつうのことですが　これは言わば　線形の論理です。単一の論理です。そういう認識のあり方になるのだと考えます。
　いわば日本文や韓国文においては　この行為についての認識が　さらに拡がっているようです。非線形とまで言っていいのかどうか分かりませんが　要するに　主体とその行為という主題を取ってみても　その行為に対して　ほかのいろんな思惟や考え（選択肢など）がすべて切り捨てられたというふうには見ないのでしょう。あるいは　とうぜん　相手のあることですし　大きくは社会という情況が　その一つの行為にからんでいます。そのことを　文としての表現にも表わしたかった。
　両義性によるあいまいさを伴なってでも　焦点を狭めないで大きく場の全体を　ことばの表現においても　大事にしたかった。

　早い話が――と言って　説教のようにまでなったかの感がありますが――　わたしたちは　
　○　こんにち‐ハ　〔天気‐ガ　よろしいようで・・・。〕
　☆　というふうにことばをかけ合うことから　会話を始めます。むろんあいさつをおこなうことは　どこでも同じなんですが　そのあいさつの文じたいも　おそらくニ層構造の特徴を持つと考えられます。

　もう一点　例を出します。これは　
　★　（No.１０お礼欄）　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　それにしても、日本語文法の「主題」という概念は難しいですね。こういうもので「水が飲みたい」の「が」を説明しようとするよりも、動作の目的物に続く助詞はすべて「を」で統一してしまう方がシンプルでいいような気がします（乱暴ですかね？）。
　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　☆　の疑問に答えるものです。つまり　可能を表わす助動詞（可能法の補充用言）としての《できる》の用法が　よい例だと考えます。
　○　かれは　英語が　できる。
　☆　まづこれは　A ハ B ガ C の構文ですが　《できる》は　そもそも《出で来る》と言っているのですから――自動詞ですから――　《英語ヲ》というふうに対象を取ることはむつかしいでしょうね。
　おそらく　《英語で意志疎通をなすこと全体》を捉えて《英語が出来る》と言うのでしょうが　では　たとえば《英語ヲ話すことができる》と言おうとする場合は　どうなるか。
　○　英語が　話せる。
　○　英語を　話せる。
　☆　この場合はたしかに両方があり得ますね。後者は　線形論理で考え表わそうとした例だと見られます。
　ところが　けっきょく日本人は　《行為の可能性》というものを　その個人の能力と努力だけの結果だとは捉えていなかった。自然という環境や社会といった情況の全体をも捉え合わせて　《出来る》という表現で《可能》を表わした。
　うんぬん。

　《そこに何々が〈ある〉》という存在（現象）を表わす場合　英語とは違って　独文や仏文は　けっこう独特な表現形式を持っているようです。（《それが与える⇒在る》や《かれがそこに持つ⇒在る》）。
　世の中は線形論理だけではないということで　手を打ってもらえませんか？　どうでしょう？

　★　（No.４お礼欄）　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　先ず誰もが容易に理解出来る整然としたルールを文法として国が制定し、以後それに従って皆が話し、書く。何事においても単純かつ明快を好む私としては、今後そういう取組みがなされることを期待します。
　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　☆　《国が制定し》たりすることも　そこから拡がって国が何ごとも差配するというまでになればわたしは慎重になりますが　《単純かつ明快》　これを心がけ目指すことは　まったく異論がありません。
　いささか愚痴を言えば　何事も初めはむつかしい。これからだと思っています。普遍的な妥当性があれば　みんなの共有するところとなるのですから　いくらでも知恵を出し合い取り組んでいけると思いますよ。

お礼

後付けの説明を積み重ねて拵えた文法はどうしても複雑・難解にならざるを得ないと思います。一般人が漢訳のお経に書かれている意味を知るためにはお坊さんを頼らざるを得ませんが、日常的に使う言葉の規則がそれと同様であっていいのだろうか・・・。言葉というものが意思を正確に伝え合うための道具であることを考えた場合、日本語文法は一度全面的に改定した方がいい・・・ そんな気がしています。

どうもありがとうございました。

回答No.10

日比野 暉彦（@bragelonne）

No.４です。

　★　実は私、「水が飲みたい」が文法上正しい言い方なのかどうか疑いを抱いています。
　☆　そんなことはありませんよ。c2662fly さんがNo.２で用法とともに語句の例を挙げておられます。
　★　既に書きましたが、「私はお前 “が” 殺したい」って言ったらおかしいでしょ？ この場合は絶対「を」ですよね。それと同じという気がするんですけど、どう思われますか。
　☆　表現の特殊性を別とすれば　この表現もまったくふつうの日本語です。
　○　私は　お前が 殺したい。
　☆　これも　《Aハ　Bガ　Cナリ /　Cスル》の構文に合っています。どう合っているかといえば　ハ格とガ格の用法に不都合がないからです。
　ハ格とガ格は　第一次にふたつの主題（つまり　《 A ＝私》および《 B ＝お前》）を提示したあと　論述部（つまり《 C ＝殺したい》）の述格（つまり活用を別として《殺す》）との連絡の上で　意味連関が定まるという構文だからです。
　しかもこの場合　おもしろい現象が起こります。《殺す》の動作主格（主語）は　第一主題の A か　第二主題の B か　どちらでも表わし得るからです。
　（１）　《 Aガ　Bヲ　殺す》という解釈例：　
　　・　私が殺したいのは　お前だ。
　（２）　《 Aヲ　Bガ　殺す》という解釈例：
　　・　私を殺したいのは　お前だ。

　☆　どうしてこういうあいまいな（＝つまり両義的・多義的な）表現が日本文で起こるのかと言えば　ハ格もガ格も　もともとは主題をただ主題として提示するために用いられているものだからです。論述部の述格との意味上の連絡は　二の次だからです。つまり　文の構造じたいが　ハ格とガ格の両者とも二重の用法によって成り立っていると考えられます。
　すなわち両者ともそれぞれ　《一次の格活用＝主題の提示》と《二次の格活用＝論理的な意味連絡の確定》を担いうるので　構造が二層から成っています。

　なお　《論理的な意味連関》というのは　いかに《二次的》だとは言え　とうぜん発話のときにすでに話者は分かっていると言ってよいはずです。
　○　水が飲みたい。
　☆　と言おうとするとき　その時点ですでに《飲む》という述格に対して　《水》はその対格（目的格）であると分かります。それゆえ　この意味連関を重視したいというつもりになったときには　もうすでに初めから　この意味上の＝つまり結果的に単一の論理層のみとなってしまうかたちの格活用を用いることになります。つまり
　○　水ヲ飲みたい。
　☆　というふうにほとんど無理なく言いますし　それで理解できますし　もはやそれもふつうの用法であると捉えられていると考えます。ガ格が背景にしりぞいたかたちであり　それゆえ　ガ格に関する限りでは　もはや単層の構造になります。
　たぶん　主題ないし動作の対象（水なのか何なのか）を特定するしない　あるいはその特定の度合いとは　問題が違うように考えます。

お礼

ありがとうございます。
bragelonneさんのご説明は私にはちょっとレベルが高過ぎの感がありますが、概ね趣旨は理解出来たと思います （＾＾；
それにしても、日本語文法の「主題」という概念は難しいですね。こういうもので「水が飲みたい」の「が」を説明しようとするよりも、動作の目的物に続く助詞はすべて「を」で統一してしまう方がシンプルでいいような気がします（乱暴ですかね？）。

回答No.9

hakobulu

＞「何を飲みたいか」と尋ねられて「水が飲みたい」と言った場合は複数の選択肢からの特定かなぁと思いますが、ただ単純に「咽が乾いた、水が飲みたい」と言う時も特定なんでしょうかね。
：そう思います。
「飲みたい」という欲求が最大の訴求点である、ということが要です。
誤解を怖れずに言うと、「水」よりも、です。
「飲みたい」というのが最も言いたいことなのですが、「何が？」という必然的な問いを先取りしておく必要にかられる。
と言ってもいいかもしれません。
そのために「水」を「が」によって（あらかじめ）特定しておく、という構図ではないかと思います。

＞「誰を殺したいか」と尋ねられて「お前が殺したい」と答えるのは特定だと思いますが、こういう言い方ってしますかね。
：文法には疎いのでその方面からの説明はできませんが、特に問題はないと思います。

「私はお前が殺したい」は、稀なシチュエーションなので違和感を覚えるだけでしょう。
「あいつを殺せばいいじゃないか」
「いや、誰でもいいというわけではないんだ。私はお前が殺したい」
という流れの中での表現になると思います。
面と向かっている相手に対して
「（殺したいのは他の者ではなくて）お前だ」とあえて特定する必要があるという場面なわけですが、これはあまり無い状況と言えます。

向かい合っているのですから、通常は、「殺したい」と言えば「お前」
いうのが殆どパターンですから、
「（私は）殺したい」で済みます。
対象を明確にするために【正確に】表現すれば、
「私はお前を殺したい」のようになるということでしょう。
このシチュエーション（殺したいのがお前であることが明白であるような状況）におかれている人間が、「お前が」と発語することはありえません。

お礼

ありがとうございます。
比較対象がなくても「が」が物事を特定する働きをしていることに変わりはないんですね。私の感覚ではピンと来ませんが、一応解りました。
時に、「特定（主題の提示？）」というのは「目的を示すこと」と非常に似通った概念であるような気がします。正直私には今一つ違いがよく解りません。

> 「私はお前が殺したい」は、稀なシチュエーションなので違和感を覚える
> だけでしょう。

言われてみるとそんな気がしなくもありませんね （笑）

回答No.8

c2662fly

No.2、No.3、No.7です。
＞複合形容詞というのは、確か「薄暗い」、「細長い」とかいうのを指すのじゃありませんでしたかね・・。
No.4でbragelonneさんがおっしゃっていますが、「たい」は、もとは「いたし」という形容詞であり、動詞の連用形＋形容詞の複合形容詞と考えられます。

＞それはともかく、「私はお前が殺したい」は文法的に問題ないと思われますか？ もしそれが駄目だとしたら、「私は水が飲みたい」も誤りのような気がするんです。これはそういう趣旨の質問です。
No.3で違いに触れましたが、文法の上では全く問題ないと思っています。

お礼

解りました。
度々のご回答本当にありがとうございます。

回答No.7

c2662fly

No.2、No.3です。
正確な答えではないと思いますが、自分なりの考えが一応できたので書いておきます。

○「たい」は複合形容詞をつくる接尾語で、他動詞【飲む】が【飲みたい】になると形容詞の性質を与えられ、対象を「が」で受けられるようになる。また引き続き他動詞の性質も持ち、対象を「を」で受けることもできる。
通常、形容詞・形容動詞の対象は「が」で受ける。

○同じように、可能動詞の場合も、他動詞に「-eru／-areru」をつけてできたものは、自動詞の性質が与えられ、本来の他動詞の性質をも併せ持ち、対象を「が」と「を」で受けられる。
「見える」は独立した可能動詞であるため、対象を「が」のみで受ける。
・英語の本が読める／英語の本を読める
・山が見られる／山を見られる
・山が見える

また、No.4でbragelonneさんがおっしゃっていることは、係り結びの連体終止が変化したものだと解釈しました。

補足

複合形容詞というのは、確か「薄暗い」、「細長い」とかいうのを指すのじゃありませんでしたかね・・。
それはともかく、「私はお前が殺したい」は文法的に問題ないと思われますか？ もしそれが駄目だとしたら、「私は水が飲みたい」も誤りのような気がするんです。これはそういう趣旨の質問です。