- ベストアンサー
関係の絶対性
についてそれがどういう事態を言うのか これを問い求めます。 【Q:去る者は追わず 来る者は拒まず】 http://soudan1.biglobe.ne.jp/qa5294596.html のやり取りを経て この題目のことばにたどり着きました。去って行った者について 追わないことを原則としますが 離れた状態にあるときそれでも 互いの関係は絶対性のもとにある。のではないか？ そういう問いです。 この言葉は 吉本隆明のものです。 ▲ 関係の絶対性 http://shomon.net/ez/yosi/1955.htm ☆ マチユ書つまりマタイによる福音書についての評論の中で出てくるようです。クリスチアニスムと同時に 革命論にもかかわっているもののようです。 この吉本の議論を交えても交えなくてもいいですので お考えになっているところをおしえてください。 いまわたしが考えているところとしましては こうです。 （α） 共生の問題として およそひとの意志行為の始まる前に 《ひとは――孤独でありつつ その孤独どうしのかかわりとして―― 絶対的に関係しあっている》。 ☆ というふうな理解です。存在論になるでしょうか？ どうでしょう？
- 日比野 暉彦（@bragelonne）
- お礼率92% (10869/11736)
- 哲学・倫理・宗教学
- 回答数52
- ありがとう数40
- みんなの回答 （52）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その他の回答 (51)
- bananasand
- ベストアンサー率21% (117/533)
こんばんわ。bragelonneさん。 ＞共生の問題として およそひとの意志行為の始まる前に 《ひとは――孤独でありつつ その孤独どうしのかかわりとして―― 絶対的に関係しあっている》。 ひとは、孤独でありつつ「関係」が絶対性を帯びている・・・パラドクスですね。 この「関係」には、二つの解釈があるように思います。。 一つは、自分からみた関係であり、まずは、その絶対性を肯定します。 もう一つは、関係そのものの絶対性なのですが、孤独どうしのかかわりなど そもそも存在のしようがありませんから否定したいですね。 「孤独どうし」が成立する状態が認められるならもはや孤独ではありません。 違いますでしょうか。 そうすると、絶対的に関係しあっているのではなくて、絶対的に関係している・・ つまり、一方の孤独側から真で、他方は真が推定されるのみで、これを関係しあっているとは言いきれない断絶が「孤独」にはあると思うんですね。 《ひとは――孤独でありつつ ―― 絶対的に関係している》
お礼
bananasand さん お早うございます。ご回答をありがとうございます。質問を挙げて寝てしまいましたので 一夜明けてからになります。 ★ 《ひとは――孤独でありつつ ―― 絶対的に関係している》 ☆ なるほど。 ○ 主観の内に 存在と存在どうしの関係を捉えようとすることは――むろん 構わないし ふつうのことだが―― それはすべて わが主観の側の見方におさまる。 ☆ でしょうか？ ★ つまり、一方の孤独側から真で、他方は真が推定されるのみで、これを関係しあっているとは言いきれない断絶が「孤独」にはあると思うんですね。 ☆ ふうむ。 ○ 《関係》である限り 他方の主観についても《推定》をおこなっている。その他方のひとがどう主観しているかを別として こちらの主観は 《関係の絶対性》をその通りだと推定している。 ○ つまり こちらはわが主観の内で 他者と《絶対的に関係し合っている》と勝手に思っている。 ☆ というところですね？ それにつけても ★ 「孤独どうし」が成立する状態が認められるならもはや孤独ではありません。 ☆ ということで・・・。ふうむ。・・・ さて反撃開始です。 こういうふうに考えられませんか？ つまり ○ 《孤独》という言葉は 多少とも好悪ないし価値観の色合いがついているかも知れません。《孤立》と言えばなおさらであるようです。ここではまづ 要するに《ひとりである》ということ。たとえば 《ひとは誰かほかの人の代わりに食べたり寝たりして生活することは出来ない》。 ○ その孤独は ひとにとって普遍的な存在のあり方ではないでしょうか？ ――もしそうであれば 孤独どうしの存在関係は 普遍的だという推定および推論および直観的な納得およびそれとしての生活感覚かつ生活共同が現実だというところまで延びませんか？ ○ 孤独を突き抜けるとそこは 共生という現実だった。 ☆ は成り立ちませんか？ つまりは この命題の真がたとえ確認されなくとも 互いにその基礎（出発点）に立って突っ走ってもいいのでは？ 危険はないように思います。孤独ゆえ 自由意志ということですから つねに相手の意志に問いかけ その自由意志のありかを確かめ合って――大同小異となったところで――初めて 共同作業になるわけですから。そういう共生なのですから。どうでしょう？
お礼
そうですね。そうでした。つまり ★ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ＞《絶対者＝神》のことを想定していますか？ いいえ。違います。ここで、対象とは、相手であり、自己以外のあらゆる対象です。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ この対象たる相手は いわゆる《他者》のことでした。その他者について こちらは自分と同じ部分については分かるが 違う部分については分からないという視点ですね。なぞにもつながります。 ★ あくまでも、自己が対象を対象としているようにしか / 知り得ません。 ☆ したがって 断絶を見ることになるし むしろ断絶ゆえに関係しあう要因をおのづから持つことになる。断絶ゆえに 自由であり互いに対等になれるのかも知れません。 ありがとうございました。 k_jinen さん（No.２）のところで持ち上がったのは コミュニケーション論でした。コミュニケーションの断絶を超えてどのようにつながるか・かかわっているか。これは 広すぎますかね。かれの投稿をもう少し待って そのあと締めます。 《もっと具体的で揺れ動くダイナミックな態様》についても 設問を改めたほうがよいでしょう。 ただし 補うことなどありましたら どうぞお伝えください。 あらかじめながら 導いてくださってありがとうございました。