売買契約について

質問

大学のレポート課題で出されたのですが、ちょっとどのように論じていいのか見当がつきません。内容は次のとおりです。
『Bは、Aとの間で、A所有の別荘につき売買契約を締結した。ところが、契約が成立する前から、別荘の大黒柱が白蟻に食われていたことが判明した。床下部分が食われていたため、買主はおろか売主すら気づかなかった。そして結局、別荘は傾いてしまい、もはや別荘として使用することができなくなってしまった。Aから購入した別荘を非常に気に入っていたBが、別荘の修繕と継続利用を希望していたとして、このようなBの希望は果たして叶えられるのであろうか。法的構成につき対立する二つの見解に触れつつ論じなさい。』というものです。論点をどうしたらいいのかもわかりません。どなたか教えていただけませんでしょうか。

回答No.3

takamooh

瑕疵担保責任の問題であることが判ったのなら、まず、その条文を挙げる必要があります。
その次に、問題に「法的構成につき対立する二つの見解に触れつつ」とありますから、瑕疵担保責任の法的構成（瑕疵担保責任の条文はどうしても受けられたのか、ということについての考えのことです。これは、基本書などを調べれば判ると思います）に関する二つの見解に触れながら、Bの希望が果たされるかどうかを論じればよいでしょう。

少なくともこの問題は、基本書を読めバカならず載っている事項に関するものですので、お調べになればすぐ判ると思いますよ。

お礼

ちょっと、法的責任説と契約責任説だけわかりました。thanks

回答No.2

pocket14

うーん、瑕疵担保責任かぁ。瑕疵担保責任、瑕疵担保責任・・・

あれれ、瑕疵担保責任ってそもそも何だっけ？
ちょっと瑕疵担保責任について入念に調べてみようかなっと・・・

勉強がんばってね。

お礼

ありがとうぞざいます。がんばります。

回答No.1

opabiniya

「この売買が有効かどうか、瑕疵の問題を視野に入れて論じなさい」という、基本の問題です。
ここまでヒントあげたんだからあとは自分で勉強しましょう。
ここはカンニングまがいを奨励する場ではないので。

お礼

法的構成につき対立する二つの見解とは一体何なんですか？
瑕疵担保責任に関することとは分かりますが・・・・・・