まったくのフィクションですが…

質問

ある日,高校教諭Ａの上司Ｂは,Ａ宅の電話に留守録を入れた。が,Ａは帰宅後,自宅の留守電チェックをせずに就寝し,翌朝もチェックしなかった。そしていつも通り出勤したＡは,Ｂの留守録を聞いていなかったが故に発生してしまった致命的なトラブルに見舞われた。Ｂは激怒し,『何でチェックしなかったのか。チェックしてればこのトラブルは防げたハズであるので,これはお前の過失だ』と責められ,責任を問われて解雇されるにまで至った。事実Ａも帰宅後にその留守録を確認した。Ｂの留守録は重大な内容であり,確かにチェックしていればミスは防げたと認めざるを得なかった。しかし,『チェックした,しないの如何が過失に当たるとは言えない。むしろ,そもそも重大な情報を留守録に入れた時点で伝達が完了したと思い込んでしまったことはＢの過失であり,自分に過失はない。不当解雇だ!! 』と反論した。

さて,このような場合,『Ａの過失』を認定できるだろうか?? また,Ｂには過失はどの程度あるだろうか?? ０～100％の割合で答えてくださいますようよろしくお願い致します。

回答No.6

moonliver_2005 · ベストアンサー

１．AがBより、「今晩連絡するから、帰宅後留守録を注意するように」とか、日常的に類似の注意がBからAにおこなわれていたかどうかが争点でしょう。
２．そのような注意が行われていれば、Bの過失割合は２０%くらいかなあ、と私は思います。このような注意が行われていなければ、「そもそも重大な情報を留守録に入れた時点で伝達が完了したと思い込んでしまったことはＢの過失」という主張が重みを増して、Bの過失割合は80%位かなあ、と私は思います。
３．トラブルによる損害の程度にもよりますが、Aの解雇は不当解雇でしょう。譲ってBもAと同時に解雇されるべきでしょう。訓告とか減給とか、他の手段では達成できない場合のみ懲戒とされるべきでしょう。

お礼

たくさんの回答ありがとうございました。６件まとめてのレスで申し訳ないですが，心より御礼申し上げます。ポイントについては甲乙つけがたいので，私のプロフィールに書いてある基準でつけさせていただきます。ご了承ください。

回答No.5

utama

過失があるといえるためには、結果回避義務、つまり、今回の場合、留守番電話をチェックする義務があるかどうかを考えることになります。

仮に、一般的に、留守番電話をチェックする義務があるということになると、留守番電話を購入して常にセットする義務や、外出時にも、定期的に自宅に電話してリモート確認する必要があるということになります。

これだと、留守番電話が壊れていたとき、彼女の家に泊まってしまって留守番電話をチェックしていなかったとき、午前１時まで飲んでいて、帰宅してからチェックしたけれど、もう遅かった時も、すべて過失ありということになります。

これでは、事実上、勤務時間外も拘束していることに他なりませんから、そのような雇用契約がなされていないかぎり、このような義務はないでしょう。

一般的なチェック義務はないけれど、帰宅した場合のみチェック義務を認めるという可能性もないではないですが、チェックをするための前提となる帰宅義務がないのに、留守電チェック義務を認めるということ自体、矛盾していると思います。

ただ、留守電が入っているのに気がついたのに、あえて聞かなかったということになると、信義側上、聞くべきであったという義務が発生し、過失ありとなる可能性があります。といっても、重大な過失とまではいえないので、解雇という観点からは、違法でしょう。

回答No.4

gamasan

難しいですね
思うに　2番さんの自分の声の録音応対か
機械音声の応対か　これはあまり関係ないでしょう

携帯にというなら　着信履歴をチェックしてない
あるいは　電波の関係で問い合わせセンターの方に
録音され　気がつくのが遅れた　あるいは全く
気がつかなかった　という可能性もあります。

問題は自宅の電話の留守電ですよね　通常1人暮らしの
家なら　帰宅後まず留守電が入っていないかを
チェックするものだと期待しますし
留守電にメッセージがあれば　ランプが点滅するなどして
明らかにわかるはずです
この点でＡの責任は大きい言えるでしょう。

しかしＢにも　それだけ重要な話なら遅くなってもいいから
これを聞いたら折り返し電話を要求する　かかってこなければ
たとえ真夜中でも電話をする　あるいは携帯に繋がるまで
かける　などの努力が必要だったと考えます。

いずれにしても　懲戒解雇は不当ですね

伝達する責任がＢにはありますから　100とはいいませんが
9割以上Ｂの責任だと思いますよ。

回答No.3

InfiniteLoop

解雇という話になると過失うんぬんという話にはなりません。解雇に必要なのは「客観的に合理的な理由があり、社会通念上相当であると認められること」であり、このフィクションのように留守電を聞いたか聞かなかったかについての過失を議論してもしょうがありません。

http://homepage2.nifty.com/sr-chibaoffice/kaiko.htm

過失割合の話というのは不法行為における損害賠償責任の分担のときに出てくるもので、このフィクションに沿っていえば、今回のミスにより第三者が損害を負って、ＡとＢに共同不法行為責任を追及した場合にＡとＢとの間の過失割合をどうするかという話の場合、あるいはＡあるいはＢが損害を負って他方を訴えた場合に、請求額が両者の過失割合によってどの程度減殺されるか、という話のときに問題になるものです。

この点を確認した上でＡの過失割合ですが、残念ながらこれだけの情報ではなんともいえません。たとえば今回の例で、以前から上司Ｂによる留守番電話での連絡というのが定期的になされる性質のもので、Ａもそれを承知していたというのならばＡの過失割合は高くなります。あらかじめＢから、電話で連絡する旨の予告があったような場合も同じです。反対に、もしこれが突発的な出来事で、留守電が入ることを予想できない状況であった場合にはＡの過失を認めるのは難しいでしょう。いずれにしても、質問文からは明らかではありません。

また、Ａが留守番電話に録音がされていることを認識していた（電話機のランプが点灯していたなど）にもかかわらずそれを聞かなかったというのであれば、Ａの過失が認められる割合がすこし高くなると思います。電話のあった時刻、Ａの帰宅時刻、Ａの翌朝の出勤時刻なども考慮の対象になるでしょう。

法律判断というのは常にすべての関係する要素を考慮してなされるものです。「この場合どうなる？」と聞かれたときに、まるで電卓をたたくみたいに「その場合はこう」と即答できる場合というのは限られます。ということで、現段階ではあまりに情報不足でなんとも答えは出せません。

回答No.2

topy7014

留守番メッセージの内容によりますね。
Ａのメッセージが「はいＡです」から始まるものであれば、ＢはＡへの伝達を完了したと推測され、フィフティフィフティになりえますが、「ただいま留守にしております」すなわち相手を確認していない状態では、伝達とはいえず、１００％Ｂの過失です。
いずれにしろ、解雇までなると職権乱用です。

回答No.1

NAIROBI

全くのフィクションに対し全くの推測ですが。
「Ａに過失無しＢの過失１００％、しかし情状酌量の余地有り。」
で、どうなんだろ。専門家の回答に興味アリ、です。