なぜ韓国を植民地だったと言うの？

質問

日本の首相や政治家らは韓国に対し「かつての植民地支配」
と言いますが、併合と植民地化はまったく別じゃないのですか？

別に併合だったんだから正当だ！と言うつもりはありません。
当時はともかく、今の基準ではよろしくないことだと思います。
アメリカも悪辣な手段でメキシコ北部やハワイを併合しました。

ただ、完全な搾取対象としての植民地と、選挙権も教育も与え
国民と遇する併合とではまったく話が違いますよね。
確かに当時の人権意識では日本でもアメリカでも、併合とはいえ
完全な平等ではあるはずないでしょうが、植民地支配と言うのは
まったくの歴史歪曲じゃないですか？ハワイやニューメキシコを
植民地と呼ぶ人はいませんよね。

回答No.3

kankasouro · ベストアンサー

植民地化と併合が別であるように、植民地と植民地支配もまた別ではないでしょうか？
　植民地の原義はたしかに「他国の領土を私権によって支配し（租借等）入植を図ること」ですから、韓国は植民地にはあたりません。しかしそれとは別に、所謂帝国主義的収奪の経済構造に他国を巻きこむという意味での「植民地支配」という用語はありえていいのではないでしょうか。言ってみれば法制用語としての「植民地」を比喩的に用いる用法です。
　この用法では、ハワイやニューメキシコを「アメリカが植民地支配した地域」という言いかたをします。それどころかアメリカ全土が白人による植民地支配によって成立した国家である、という説すらあります。
　ちなみに「朝鮮総督が帝国議会を排除して」という部分は本国内でも緊急勅令という方法がありますので、特に差異と言えるほどのものではないのではないでしょうか。

お礼

収奪とされますが、併合した後の自国の物資を富国強兵のため
中央に集め運用するのは殿国でも普通にやることじゃないでしょうか？
３６年で終わったから植民地支配、アイヌや琉球のように
長期間続き同化が進めば完全な併合だったということでしょうか？

回答No.5

noname#14349

併合をなぜ「かつての植民地支配」というのか

仮に「かつての併合時代に・・・」と政治家や・首相が発言したとしましょう。

ハチマキをして、拡声器とビラを持った、一部の市○団体の皆さん
組織的に苦情の電話をかける一部の市○団体の皆さん、
　　　　　　↓
今の日本が大嫌いなの？としか思えないコメントばかりをするニュースキャスターによる嬉々とした政治家たたき
　　　　　　↓
仕方が無いので謝罪または訂正の会見を開く政治家
　　　　　　↓
その状況を　都　合　よ　く　編集して放送するメディア
　　　　　　↓
「謝罪したんだから、やっぱり植民地支配だ」と騒ぐ一部の市○団体の皆さん

となるのが嫌だからじゃないですか？（こう思うのは私だけ？）

だいたい　植民地か併合か　は当時の朝鮮人の人口の推移とその当時の日本の
行なったことを調べれば、どちらだったのか、わかると思います。

ところで韓国は、都合の悪い日韓基本条約を秘密にしてきて、今年KBSで放送したら・・・という話を質問者さんの周りの皆さんは知っていますか？
私の周りでは、ほとんどの人が知りません。
こういったことも関係があるのではないでしょか？

お礼

日韓交渉文書は韓国で公開されましたね。
「日本は再交渉しろ！」とかトンチンカンな要求をしてくる韓国人もいますが。

中国については、マスコミも偏向報道を止め実態を知らせるようになりましたが
韓国に対しては、まだまだだめなようですね。

回答No.4

silpheed7

植民地ではなく、併合により日本になりました。
当時の基準では、この併合は合法的な物だとされています。
（韓国主催の学会で、韓国の意に反して認定されてしまった）

ちなみに、併合に消極的だった伊藤博文を暗殺してしまったので、日韓併合が決定的に
なったとは皮肉な結果である 。

と言うより、安重根はただの馬鹿。

お礼

併合が当時は国際的にも特に問題のない行為だった、ということは
聞いています。今の価値観で「１００％正当化する気はない」のは
都知事と同意見ですが。

回答No.2

shangyan

それは政治的にも経済的にも対等ならば、植民地ではないかもしれませんが、実際、本国法と植民地法は違っており、植民地法では本国への従属を目的として作れられていました。
朝鮮には大日本国帝国憲法が適用されましたが、朝鮮総督が帝国議会を排除して法律の効力をもつ「制令」を作ることができました。「会社令」を制定して会社設立許可制によって自由な経済活動を禁じました。「政治ニ関スル犯罪処罰ノ件」によって徹底的な弾圧が行われました。
また、朝鮮における農業拓殖を担うために日本の法律で「東洋拓殖株式会社」が設立されましたが、あくまで本国に物的資源を供給するための植民地経営です。この会社は終戦時、朝鮮における最大の地主でした。

お礼

経済活動規制や政治犯取締は当時どこの国でも当然だったと思います。
物的資源供給というと、一次産業に従事する地域は全部そうなりませんか？

回答No.1

chimney

こういっては何ですが
「勝てば官軍」です。
ハワイやニューメキシコを植民地といわないのは、
侵略した側の人間が往々にして入り込んでいるからです。
ハワイが独立して、侵略した側の人間を追い出していれば「ハワイは昔アメリカの植民地だった」と言われてているはずです。

日本もかつてアイヌと琉球へと侵略をしました。
しかし、今では北海道と沖縄となり侵略であったと声高に叫ぶ人はいません。

併合した国家の国民を自国民と同じように扱わないとすれば、植民地であったという評価は免れ得ないでしょう。
もちろんどこの国の支配よりはましだった、などということは可能ですが、それによってプラスに評価されるといった問題ではないでしょう。

実際日本の支配は胸を張れるものではありませんでしたし。

お礼

確かに完全に自国民と同じ扱いではないですね。
ただ、政策的には本気で日本人化し日本人扱いしようとしたようですが。
そういえば北アイルランドは抵抗運動もあるし植民地かな？
チェチェン・チベットもそうだな。