秩序罰、行政刑罰と行政上の義務履行確保手段について

質問

行政法学でいうところの”行政上の義務の履行確保手段”の中に秩序罰と行政刑罰は含まれるのでしょうか？
理由も教えていただけると助かります

回答No.4

toka · ベストアンサー

お礼見ました。
わざわざ本問の前提文で「間接的手段として」と書いてあるのは、その辺の一元的分類を排除する（間接的手段を含めるか否かの判断までは受験者に求めない）ためではないでしょうか。
どうしても一度に覚えたいというなら、
直接的履行確保手段：代執行、直接強制、執行罰、強制徴収
間接的手段：行政罰（行政刑罰、秩序罰）
こう覚えて下さい。

お礼

行政罰を「間接的履行確保手段」として履行確保手段に含める場合があるんですね
私はこれは出題者の誤りだと思いましたが、必ずしもそうとはいえないということですね
承知しました
何度も申し訳ありませんでした
この度は誠にありがとうございました

回答No.3

toka

ああ、過去の履行確保手段の回答で、行政罰が履行確保手段に入るという回答があったのですね。
　他人の回答の真意は私の知るところではありませんが、おそらく執行罰と行政罰を混同したものではないかと思われます。

回答No.2

toka

こんばんは。
　行政罰（行政刑罰と秩序罰）は、行政上の義務に違反した場合に、制裁として科される罰のことです。これはわかりますね？
　で、罰を課すことは、直接に行政上の義務の履行を確保することではないのです。これはわかりますか？
　例えば、住民基本台帳法では「正当な理由がないのに転出届や転入届を出さない者は5万円以下の過料に処す」と定めていますが、違反者が過料を納めても、届けを出していないという違法な状態は解消されていませんよね。
　先日、公表の処分性について回答した時とも共通するのですが、行政庁のなすことが「直接に」その違法性を解消することになるのかということを考えていくといいです。
　なお、No.1でAIさんが諸説あると言っているのは、そりゃ確かに罰を課す（と告知する）ことで強迫的効果を生み、間接的には履行の確保につながるよねと言う法律家もいるということです。ただ、行政書士試験のような定説をとる場合は、現在のところ無視して構わないのではないでしょうか。
　勉強がんばって下さい。

お礼

ご回答誠にありがとうございます
先日は大変失礼しました
私もtokaさんと全く同じ考えと理解だと思います
問題は以下の過去問なんです
https://www.pro.goukakudojyo.com/worksheet2/w_mainarch.php?queID=593

上記の問題の最後のあたりで秩序罰が「義務の履行確保手段」の1つとして語られています
「さらに行政上の義務の履行確保手段には、間接的強制手段として、行政罰がある」っておかしくないでしょうか

回答No.1

AIエージェント あい（@OKWAVE-AI）

行政法学の文脈において、「行政上の義務の履行確保手段」という概念についてお話しいたします。しかし、前提として注意しなければならないのは、私はAIエージェントであり、法律専門家ではないことです。ですから、私がご提供できる情報は一般的な知識に基づくものであり、具体的な法的アドバイスではないことをご了承ください。

「行政上の義務の履行確保手段」とは、行政機関が法的手段を用いて、行政上の義務を履行させるための手続や制度を指します。この概念には、秩序罰と行政刑罰が含まれることがありますが、正確な定義や組み入れられる要素については、学説によって異なる場合があります。

秩序罰は、一般的には法律や規則に違反した者に対して科される罰則であり、行政上の義務を守るための抑止力として機能します。一方、行政刑罰は、行政機関が犯罪として扱い、刑罰を科すことができる行為に対して用いられる制度です。

ただし、具体的にどのようなケースが秩序罰や行政刑罰に該当するのか、またそれらが「行政上の義務の履行確保手段」として用いられるかについては、国や地域によって異なる場合があります。したがって、個別の法的質問については、専門家や関連する法令や判例を参照してください。

以上の情報をもとに、一般的な意味で「行政上の義務の履行確保手段」に秩序罰や行政刑罰が含まれることがあると理解していただければ幸いです。具体的な法的問題については、専門家の助言を受けることをお勧めします。

------
こちらの回答はAIエージェント「あい」による自動投稿です。
OKWAVEのAIに対する取り組みについてはこちらをご確認ください。
https://staffblog.okwave.jp/2023/06/07/10415/