歴史

質問

こんにちは。

（曰く）「歴史とは、それを書く者によって、異なるものである」

・・・ということは、「メタ歴史」というものがあり、（著述者の描く）歴史自体が、評価の対象となる、ということでしょうか。

（何が訊きたいの？）
歴史学者の皆様でなくても、構いません。上記について、ご意見の有る方は、宜しくお願い致します。（カテゴリ選択）

回答No.1

yuseijp · ベストアンサー

そもそも現代の出来事でも書く者によって異なるんだから、ましてや歴史なんて異なって当然です。
なので正解自体がないものです。

お礼

yuseijp様、ご回答ありがとうございます。

！！判りました。

＞そもそも現代の出来事でも書く者によって異なるんだから、ましてや歴史なんて異なって当然です。
なので正解自体がないものです。

・・・これこそ、「定義すれば、正解が出る」では、ありませんか。
いやー、こんなところで繋がるなんて、思ってませんでした。
感動しました。

補足

https://okwave.jp/qa/q10015918.html

Ultra-Hetare様、ご回答ありがとうございます。

＞数学は完璧なのですか？

・・・おそらく、「定義」するでしょ？すると、結論が出るでしょ？

＞フェルマーの最終定理は本当に証明されたのですか？

え？そんな難しいことは、他で、ご質問して下さい。

＞いや、それどころではなく統計などは例外だらけでは無いのでは？

「統計」は、数学ではないと思います。

＞高速フーリエ変換も一様はあらゆる事象を三角関数に
収斂できることに成っていますが、膨大な誤差があると思います。

ははあ。
まあ、要するには「数学すら、完璧ではない」という、ご趣旨ですか。

＞「微分・積分」「線形代数」もまな板の上に乗ってしまえば無敵ですが、
世の中そうではないものも多々あるのでは？

いや、だから、「数学くらいしか、完璧なものは無い（だろう）」と、申し上げております。

回答No.3

Biolinguist

＞「メタ歴史」というものがあり、（著述者の描く）歴史自体が、
＞評価の対象となる、ということでしょうか。

そうです。
歴史学の歴史を研究する史学史という分野もあります。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%8F%B2%E5%AD%A6%E5%8F%B2

お礼

Biolinguist様、ご回答ありがとうございます。

＞歴史学の歴史を研究する史学史

・・・初めて、知りました。
あれ？Ｅ・Ｈ・カーは、出て来ませんね。

補足

まあ、ここで感動することは、結構、有るね。

回答No.2

noname#252327

勝ったものの方を正当化しているとは思います
ずれていたらすみません

お礼

adkmptwadkm様、ご回答ありがとうございます。

まあ、そういう歴史観も有り。

補足

＞「定義すれば、正解が出る」