だますより、だまされていることを教えない方が悪い？

質問

どうして、例えば、
Ａが Ｂに「Ｃが悪い」とだまされて、Ａが Ｃに 悪いことをして、その後、Ｃが悪くないことが判明した時、
Ａは、Ｃに謝って、Ｂに「よくも だましたな！」と怒るのではなく、
Ｂには 何も言わずに、Ｃに「よくも 俺がＢにだまされていることを教えなかったな」と怒るのですか？
Ｃが悪いことにしないと 面子が潰れるから？

回答No.2

DAMSAREX · ベストアンサー

CがBを勘違いさせた(＝騙した)ことにすれば、Aは謝らなくても良かったりします。

(Bに何らかの意図があったとしても)勘違いということにして、「自分にCが悪いと告げ口したB」を正当化すれば、Aは自分も庇う事ができ、Cだけ悪者にして「自分へのお咎めは無し」になるのです。

もし、Bのような人が味を占めると、集団はどんどん疑心暗鬼になって分裂していくのでしょうね．．．。

BよりCとつるむ方がAにとってメリットがあっても、「謝罪しなければならない」となると、話は変わってくるのかもしれません。

私達は「得よりも損の方を確実に嫌う」ようで、謝罪はこの損の部類に入ってるか、損とセットになっている可能性がありそう。

どうやら、私達にとって「謝罪は合理的な選択ではない」ようです。

回答No.1

tanakanono

わかりやすく単純な例で、政治家をイメージしましょう。
誰のおかげで今の地位があるのか、誰を切り捨てるべきか、どのグループをたてるのか、によって誰に何を言うかは変わります。
会社や友達は政治家を崩したような感じです。