ベストアンサー

刑法の客観説と折衷説

2018/06/01 14:46

は、結局、どちらが通説になるのでしょうか？

pitpitpittityiy
お礼率8% (13/148)

弁護士
回答数1
ありがとう数0

みんなの回答 （1）
専門家の回答

質問者が選んだベストアンサー

ベストアンサー

noname#235638

2018/06/01 15:43 回答No.1

折衷説、が主観説と客観説の中間妥当な見解、と思いました。

関連するQ&A

客観的危険説と具体的危険説について

試験で、事例問題が出題されるようなので、いろいろ調べていると、判断基準に客観的危険説と具体的危険説とがありました。私自身は、具体的危険説を支持したいと考え理由として「判例だから」や「通説だから」などを考えたのですが、それではダメなようなのです。他に理由たるものがまったく思いつかない状態なので、お知恵をお貸しいただけないでしょうか。よろしくお願い致します。
刑法の相当因果関係の折衷説について

判断基準についてなのですが行為時に一般人が認識し又は認識することのできた事情及び行為者が特に認識していた事情を相当性の判断基準行為時に一般人が認識することのできた事情及び行為者が特に認識していた事情を相当性の判断基準と本に「一般人が認識し」が入っているものと入ってないものがあるのですが折衷説の中でも差があるというくらいの捉え方でいいんでしょうか。「及び」は基礎事情のどれかに該当すれば因果関係があるという理解で正しいですか。
我妻先生の説

抽象的な質問ですみません。民法の本に、よく我妻説について「従来の通説は・・・」と書かれていますが、「従来の」ということは今は通説的ではないという意味なのでしょうか？我妻説は、現在において民法を解釈する上で、どういう位置づけで扱えば良いでしょうか。アドバイスを頂けましたら幸いです。
刑法の不作為犯のところの二分説と統合説

刑法の不作為犯のところの二分説と統合説なんですがけっきょく二つのうちどれを選択するかによって結果が変わる事例は存在しますか？錯誤のところで実質的に差異が出るときいていたのですがどちらを取ろうとも結果はおなじという事例しか見つかりませんでした。片や構成要件的事実の錯誤となって、片や違法性の錯誤扱いになるという事例存在しえますか？？
偽証罪の客観説についてです。

こんにちは。いま、刑法の偽証罪のところを勉強しているのですが、教えてください。客観説にたった場合、実際は自分は現場にいなくて信号はみていないのに、宣誓のあとに「信号は青でした」と発言したところ、実際も青だった場合に偽証罪は成立するのでしょうか？答えでは成立するとあるのですが、青と言って実際も青なのですから、客観的事実に合致していて、偽証罪は成立しないと思うのですがいかがでしょうか？客観的事実の範囲がわかりません。自分が現場にいなかったことも客観的事実にあたるのでしょうか？大谷先生と、前田先生の基本書を読みましたが、詳しく書かれておりませんでした。どうぞよろしくおねがいします。
折衷派

分野はなんでもいいですが、ある二つ以上の様式を折衷したことで名を馳せた人を、ボローニャ折衷派の Carracci 以外でお願いします。
派遣定年３５歳説って本当ですか？

ドラマ「ハケンの品格」で「派遣の定年は３５歳が通説。３５過ぎると仕事が回って来ない。」と言ってました。私も少し派遣で働いたことがあるので、このドラマを見てて「そうそう！」とうなずく事ばかりでしたので、このドラマの台詞も本当なのかな？と不安になりまして・・・。今３１歳でもう一度派遣をしてみようかなと思ってましたが、これが本当なら正社員で考えようかなとも悩んでおります・・。本当でしょうか？
刑法の質問です。「結果無価値論」と「純客観説」は同じ意味でしょうか？

刑法の質問です。「結果無価値論」と「純客観説」は同じ意味でしょうか？よろしくお願いします。
客観的に見ても

別れた方が賢明な相手だと思えるのに、縋り続ける心理について断ち切れる方法はありますか？時間が解決するのは分かりますが、結局それまでの期間は悩んだり考えたり切なくなって見悶えたりするのを毎月繰り返すしか無いんですよね特に女性は月のものがあるので、そのメカニズムで排卵日近くなれば自然と相手を求めて悲しくなるし、生理が終われば「あんな奴」と簡単に諦められたりするものですよねでも一時的にそれを繰り返し、結局同じ気持ちに戻ってしまう本当の意味で抜け出せるのって時間に頼らず早めることは出来ないものなんですかね？女性は切り返しが上手いから、たった一日で気持ちを塗り替えることもできるのに、そう出来ない相手なのは執着が邪魔してるから？じゃその執着って、相手に執着しているのか、己の欲でそうなっているのか、そこが自分で解明出来れば手放すこともできるのでしょうか？
債権者取消権（折衷説）は、なぜ相対効か？

　債権者取消権について、取消権説、取戻権説、折衷説、責任説があることは承知しています。責任説はかなり特殊なので置いておくとして、取消権説だと絶対効、取戻権だと相対効というのは理解できます。そして、取消権説には取消後取戻訴訟を起こさなければならないという二度手間がネックで採りえず、取戻権説にはなぜ取り消してもいないのに取り戻せるのかという理論的弱点があって採りえないのは分かります。ですから折衷説（取消権＋取戻権説）が妥当だと考えます。　しかし、です。取消＋取戻権だとしても、絶対効か相対効かは、論理必然ではないのではないでしょうか。折衷説は相対効とよく言われますが、その根拠に疑問を感じます。　相対効にした場合、転得者がいないとして、受益者は債権者との関係でのみ買受を無効にされますが、債務者との契約関係はなお有効です。支払済みの代金は不当利得返還請求で債務者に請求可能のようですが、契約が有効（→代金債務弁済が有効）なのに不当利得というのはおかしいですし、受け取った物の返還との間で同時履行を主張できないのもおかしな話です。　取消＋取戻権説を採った上で絶対効と解した方が、ずっと法律関係がすっきり分かりやすくなるのではないでしょうか？　絶対効にすると取引の安全を害するという主張があるのは分かりますが、悪意者以外取消を受けない債権者取消で、なぜ絶対効にすると取引の安全が害されるのか今ひとつピンときません。悪意者から善意の転得者に渡った場合、取消を善意の転得者に対抗できない（詐欺の取消権などと同様）と考えれば済む問題ではないでしょうか？
【刑法】情報窃盗の可罰性について

財物そのものを客体としない、いわゆる情報(利益)窃盗は不法領得の意思がなく領得罪は不成立。毀棄隠匿罪も当然成立しない。と学びました。【事例】社員が会社のパソコン内のデータを自己のUSBに記録して持ち帰る行為この場合判例や通説はどのような見解に立っているのでしょうか。背任罪？それとも何か特別法的な… 法律は趣味で勉強しているので周りにこういうことを聞ける人がいません… どなたかよろしくお願いします！
【刑法】情報窃盗の可罰性について

財物そのものを客体としない、いわゆる情報(利益)窃盗は不法領得の意思がなく領得罪は不成立。毀棄隠匿罪も当然成立しない。と学びました。【事例】社員が会社のパソコン内のデータを自己のUSBに記録して持ち帰る行為この場合判例や通説はどのような見解に立っているのでしょうか。背任罪？それとも何か特別法的な… 法律は趣味で勉強しているので周りにこういうことを聞ける人がいません… どなたかよろしくお願いします！
刑法の客観的違法性論と新客観的違法性論

(1)刑法の客観的違法性論と新客観的違法性論ですが、両方とも、「法とは評価規範と命令規範を示したもの」ということであります。しかし新のほうは「一般性、一般人に対して」という文言が加わります。その心はどういうところにあり、いかなる意味があるものなのですか？そしてなぜその有無が行為無価値と結果無価値の分水嶺になるのでしょうか？ (2)構成要件的故意は、何からできてるのですか？？
ある参考書ですと刑法のＴｂは一般・客観

ある参考書ですと刑法のＴｂは一般・客観　　　　　　　　　　　Ｒｗは個別・客観　　　　　　　　　　　Ｓ　は個別・主観とのことですがこれは行為無価値から見ても正しいのですか？行為無価値論は違法性の判断にも主観が必要であり、結果正当防衛の要件にも防衛の意思が要求される。また新客観的違法性論においても違法性＝客観面主観面両方を吟味するとあります。さらにＲｗには元々客観面と主観面があり客観面はＴｂに類型され主観面もＴｂ的故意として類型された。結果Ｒｗには残滓として＜個別・客観と個別・主観＞が残った。とあります。ごちゃごちゃでわかりません。すっきりさせてください！！
和洋折衷の

最近　叶　匠壽庵でカボチャのムースや蕎麦粉のクレープを使った御菓子をみつけました。このほかにも美味しい和風なケーキ、洋風な和菓子がありましたら教えてください。
客観的に見て、どうでしょうか？

いつもお世話になっております。ただいま、某大手HMの「へー○ル」か「ミ○ワ」で新築を考えています。へー○ルは値引きをしないことで有名だそうですが、坪56万弱で提示されています。 (調べたところでは、坪65万～が相場でした) ただ、上記の価格は、即決価格です。間取りは気に入っています。メーカーも気に入っています。が、決めるまでの期間が短い・他のメーカーも見てみたい。ということで、迷っています。「やはり決めかねるので、お宅では建てれそうにない」と言っても、再考期間の延長や、引き止めはありませんでした。ミ○ワには、現在間取り・見積作成を依頼中です。間取り・見積を見てから、総合的に判断したいとは思ったのですが、正直、へー○ルの値引き幅は、かなり良いかな、と思っています。ミ○ワにも、へー○ルの大体の価格をお伝えしましたが、かなり驚かれていました。「へー○ルより確実にお安くなる」と最初は仰られていましたが、価格をお伝えした後は「大体同じぐらいだと思います」とも。ただ、へー○ルに即決という、判断にゆとりがないのは迷うところです。結局今回決めずに、ミ○ワを見てから、やっぱりへー○ルという選択になるかもしれません。が、やはり１度値段を見てしまってる以上、後悔するかな？とも思います。客観的に見て、どちらの後悔が少ないでしょうか？また、へー○ルとミ○ワでは、どちらがオススメですか？何となく追い詰められていて、文章がおかしいところもあるかと思いますが、ご回答お待ちしております。
ＬＲＡ基準を厳格合理の手段審査とするのは高橋和之説？

高橋和之は、アメリカの違憲審査基準を整理して、厳格、厳格合理、合理の３段階にわけ、そのなかの厳格合理のところの記述で、達成手段の実質的関連性を判断するための具体的な手段審査としてＬＲＡを用いることが多いと言っています（『立憲主義と日本国憲法』p.116）。しかし、司法試験を目指している友人にこのことを話してみたところ、厳格合理とＬＲＡは別のもので、その説明は今まで勉強してきたことからすると、違和感があると言われました。この高橋の説明は、通説的な見解なのでしょうか、それとも高橋独自の整理なのでしょうか。もし高橋の説であるとすると、通説では、違憲審査基準は、厳格、ＬＲＡ、厳格合理、合理のように、（もっとあると思いますが）少なくとも４パターンに分かれるものと把握されているのでしょうか。
押し付け憲法論と8月革命説

別の質問の回答に「法的な解釈からすると、松本草案が出た後、マッカーサー草案が出て押しつけ憲法という意見もありますが、一般に、日本政府の憲法改正草案要綱が出て、憲法改正草案が出て、両議員によって可決されて一部修正の上、天皇の裁可を経て成立しているので、押しつけとは考えられていません。通説からは８月革命説と言われてます。」というのがありますが、押し付け憲法論と8月革命説の関係がよくわかりません。ぜひ教えてください
私は彼女？それとも？客観的に見てどう思われますか？

はじめまして。宜しくお願いします。２年程前に私のお店にお客様として来るようになった彼と出会い、地元が同じで共通の知人がいた…など接点が多くすぐに親しくなりまして、メールのやり取りから始まり、知り合って１ヶ月程しか経たない彼と二人きりで食事、飲みに行きました。私は彼に好意はありましたし(ビビビときちゃいまして…)彼も私の気持ちに少なからず気づいていたと思います。彼は私の事を『タイプ』だとか『会話が楽しい』とは言ってくれましたが好意があるのか、下心なのかなと私は考えてました。その飲み帰りに無理矢理キスをされて、嬉しい反面、軽い女だと思われたのかなと彼に幻滅し走って逃げ、自分自身の軽率な行動も反省しました。それがきっかけでしばらく連絡もお互いにせず疎遠になっていましたが、今年の始め頃から、またお店に来てくださるようになって、また出会った頃のようにメールをしたりするような仲に戻りました。３ヶ月前に彼が他県に修行に行くかもしれない…と告げて来たので(パティシエなんです)、なんだか急に寂しく愛しくなり、私から『皆で(共通の知人も交えて)お別れ会をしましょう』と提案したところ『二人でしませんか？』と言われ二人きりで遠出のデート?!をしました。すごく楽しいデートであっという間に夜になり、結局、その日に私たちはセックスしてしまいました。私は元々彼に好意があったし後悔はしておりません。今現在、彼と私の関係は、毎日のメール、電話のやり取り、週に1、2回のデート、などですが、お互い『付き合おう』などと言う言葉は口に出してません。私からは今さら言い出しにくいし、(セックスをしたから彼女気取りかとか重いなぁ…って思われたくないのです)彼も言ってきません。お互いプライドが高いのかもしれません…。これは『付き合っている』とみていいのでしょうか… 先日は彼の実家にも招待されました。ご両親は不在でしたが…。友達に相談したら皆、口を揃えて『付き合ってるんじゃないの？』と言ってくれますが、彼からの言葉がないので不安に思います。客観的にみてどう思われますか？長々と、しかも乱文で申し訳ありません…。
刑法に関する質問

Aは、日頃から仲の悪かったBと口論になり、結局Bを殺害した。現場を立ち去ろうとした際、Bが高級な腕時計をしていることに気づき、自分の物にしようと考え、持ち帰った。Aが立ち去った直後、たまたま現場を通りかかったCがBのポケットから財布が飛び出しているのに気づき、これを自分の物にしようと考えて持ち帰った。この時、A、Cに何罪が成立するのでしょうか？この問題について参考になる意見を聞きたいです。よろしくお願いします。

刑法の客観説と折衷説

質問者が選んだベストアンサー

関連するQ&A

客観的危険説と具体的危険説について

刑法の相当因果関係の折衷説について

我妻先生の説

刑法の不作為犯のところの二分説と統合説

偽証罪の客観説についてです。

折衷派

派遣定年３５歳説って本当ですか？

刑法の質問です。「結果無価値論」と「純客観説」は同じ意味でしょうか？

客観的に見ても

債権者取消権（折衷説）は、なぜ相対効か？

【刑法】情報窃盗の可罰性について

【刑法】情報窃盗の可罰性について

刑法の客観的違法性論と新客観的違法性論

ある参考書ですと刑法のＴｂは一般・客観

和洋折衷の

客観的に見て、どうでしょうか？

ＬＲＡ基準を厳格合理の手段審査とするのは高橋和之説？

押し付け憲法論と8月革命説

私は彼女？それとも？客観的に見てどう思われますか？

刑法に関する質問

注目のQ&A

カテゴリ

あなたにピッタリな商品が見つかる！ OKWAVE セレクト

専門家に質問してみよう