偽証罪の客観説についてです。

質問

こんにちは。
いま、刑法の偽証罪のところを勉強しているのですが、
教えてください。

客観説にたった場合、実際は自分は現場にいなくて信号はみていないのに、宣誓のあとに
「信号は青でした」
と発言したところ、実際も青だった場合に偽証罪は
成立するのでしょうか？

答えでは成立するとあるのですが、青と言って実際も青なのですから、
客観的事実に合致していて、偽証罪は成立しないと思うのですが
いかがでしょうか？
客観的事実の範囲がわかりません。

自分が現場にいなかったことも客観的事実にあたるのでしょうか？

大谷先生と、前田先生の基本書を読みましたが、
詳しく書かれておりませんでした。

どうぞよろしくおねがいします。

回答No.3

InfiniteLoop

＃２の方の回答で正解と思います。

真実は現場におらず信号を見ていないのに「見た」と言ったことで、客観的事実と異なっていますから、客観説でも偽証罪が成立します。

「自分は現場に行っておらず信号を見ていないと記憶していたが「自分は現場に行き信号を見て、それは青だった」と証言し、真実はたしかにその人は現場に行き信号を見ており、それは青だった場合」、が客観説によって偽証罪が成立しない場合、になります。反していいのは自分の記憶だけです。

（参考）
http://dn0715.exblog.jp/3863467

回答No.2

1216b0123

私も素人ですが…

その場合、青か青じゃないかの事実ではなく
証言した者が「見ていない」のに「見た」と嘘をついていることが
偽証にあたるのではないかと思います。

回答No.1

noname#31990

私は一般人なので本当に参考程度にしてください。

信号が何色だったか見ていないんですよね。
それなのに青だったと答えた。
それだけで偽証罪は成立すると考えます。
実際に何色だったかは関係ありません。
なぜかというとその時点で嘘をついているからです。
本来ならば信号が何色だったか見ていないと答えるべきですよね。
だから偽証罪は成立すると考えます。

専門家さん、間違っていたら訂正お願いします。
というか、世の中真実を言わなければならないと思いたいのでこう答えます。