「故」と「亡」の違いについて

質問

弁護士が答弁書の中で記載した事案です。亡くなった私の義父（豊臣家康）のことを、A「亡家康」と表現しました。 B「故家康」と書くのとではニュアンスの上で違いはあるでしょうか。＊豊臣家康は架空の名前です。

　これは訴状で相手方の弁護士が私の義父の記名で【亡豊臣家康、以下「亡家康」とする。】と書かれており、読んだ途端気持ちが凍てつきました。少なくとも「故豊臣家康」と略さずに、また「亡」ではなく「故」が付いておれば全く驚くことはなかったのです。　またこの義父は裁判上では当事者ではありませんが、管主に次ぐ法名を頂いております。身内ではありますがこの義父を私は尊敬をしております。
宜しくお願いします。

回答No.3

fujic-1990 · ベストアンサー

> ニュアンスの上で違いはあるでしょうか。

　ニュアンス上の違いはないものと思います。

　私も、商売柄何度も本人訴訟をやったり、場合によっては弁護士に依頼して訴訟をやっていますが、法律用語というのは、しばしば一般社会で通用する用語とは違う言葉や読み方、使い方をします。

> 少なくとも「故豊臣家康」と略さずに、

　裁判官に、まっすぐ意味が通じるように、婉曲的な表現はしないように、また、できるだけ簡明に書く、というのが原則です。

　したがって、最初には「豊臣家康」と全部書きますが、【亡豊臣家康、以下「亡家康」とする。】というように以後の表記法についての断り文を入れ、後は「姓のみ」だったり「名前のみ」だけ記載するのは普通のことです。

　私も、【訴訟外の豊臣家康、以下「訴外家康」と表記】などと記載して、そのご、「訴外」も書かず「家康は・・・ 」などと書いたこともあります。相手側からも、裁判官からもなんの指摘もありませんでした。

　（ほかに豊臣姓の人がいる場合は「訴外家康」と名前を書き、豊臣姓はその人だけなら「訴外豊臣」と姓を書きました）

　なので、その略記については、悪意はないと思います。

> 「亡」ではなく「故」が付いておれば

　まったくごもっともです。ふつう故人を表すのに「亡」は使いませんからね。違和感をもたれて当然です。

　が、上記の通り、こちらの言い分を裁判官の頭にたたき込むためには、するりと通り抜けてしまう言葉・文章より、強烈な印象を持つ言葉・文章のほうが効果的なのです。

　また、読み間違いをされると困る場合も、言葉を換えます。

　それらの観点から裁判では、字画が少なく判別しやすい「亡」を「故」の代わりに使うのが慣例なのかもしれません。

　私は死んだ人を巻き込んでの裁判をしたことがないので、「亡」も「故」も使った覚えはないのですが、そんな気がします。

　単に亡くなった人を表す「記号」だと思って、穏やかにスルーされたほうがいいかと思います。

回答No.2

oska2

＞A「亡家康」と表現しました。 B「故家康」と書くのとではニュアンスの上で違いはあるでしょうか。

どちらも、存命中でない人物を表す時に用いますね。
が、通常は「故」を使う事は少数です。
「故」は、「広く一般的に死亡した事が知られていない人物」に対して用いる様ですね。
例えば、豊臣秀吉・織田信長・徳川家康・石原慎太郎・美空ひばり。
彼らには、「故」は用いませんよね。
「故・石原慎太郎主演」とかね。^^;
一般人の葬儀では、葬儀などで初めて亡くなった事を知るので「故・〇〇葬儀」となります。
※葬儀で「亡・〇〇葬儀」とすれば、遺族・坊さんは大激怒！
「亡」は、亡くなった人を意味します。
が、仏教的には「無くなって、未だ成仏していない死者」を意味します。
例えば、「亡者」という不名誉な呼び方もありますよね。
また、忠臣蔵では「亡君」となっていますよね。
※吉良が生きているので、殿は成仏できていない。
推測ですが・・・。
法曹界は、庶民感情とは１８０度かけ離れた世界です。
庶民の常識＝法曹界の非常識。法曹界の常識＝庶民の非常識。
典型的な例は「加害者の人権は、被害者の人権よりも数十倍重い」
まぁ、法曹界独特の先例なのでしよう。
議員と同じで、前例がない事には一切対応しませんから・・・。

回答No.1

t_ohta

「故」は過去の事を表すので「過去の人」と言う意味合いがあります。
「亡」は亡くなった事を表すので「亡くなった人」と言う意味合いで使ったのだと思います。