- 締切済み
ボードレールの魅力？
十九世紀フランスの詩人シャルル＝ピエール・ボードレール（1821-1867）の魅力はどこにあるか？「ゆるい文学談義」をしようではないか？というのが、この設問の趣旨です。 日仏問わずボードレールに捧げられたオマージュは数知れず、影響力は図りしれません。しかし『悪の華』第二版を通読してみると、それが厳密に構成されたものであるという指摘はあるものの、テーマが多岐に及んでいて、彼に対するイメージは力点を置く詩で変わるように思います。 ・恋愛の詩人 ・メランコリックな詩人 ・サディスティックな詩人 ・宗教的な詩人 ・魔術的な詩人 ・政治的抵抗の詩人 ・貧者の側に立つ詩人 ・ダンディズムの詩人 ・芸術至上主義の詩人 などなど、あるといえるでしょう。 上記で書きつくせないほど、切り口によってボードレールの印象は大きく変わるはずだと思います。しかも、それぞれの要素は反目し合うこともあります。一例をあげれば、思いやりのある恋愛詩を書いたかと思えば、サディスティックな側面をのぞかせるなどです。読者の期待を唐突に裏切るという矛盾した言葉を彼の詩集は総体として抱えていると言えます。 ボードレールという作者に対する矛盾したイメージを統合して整合性をつけ、何が正当であるかと議論することは、この質問の趣旨ではありません。むしろ多様性を認めた上で、個人的かつ主観的な読書体験として、ボードレール作品が魅力的であるといい得る見地を、楽しみとして語ろうというのが、設問の趣旨です。これは趣味に属する類の設問なので、意見を戦わせるというより、文学談義を希望しています。 ボードレール作品で議論するテクストに制限は設けません。韻文詩のみならず、散文詩、日記、評論、書簡を含めてください。引用してくだされば議論が具体的になってありがたいですが、日本語でも仏語でもよいです。 個人的な感想、分析をお待ちします。
- 文学・古典
- 回答数89
- ありがとう数61
- みんなの回答 （89）
- 専門家の回答
みんなの回答
- amaguappa
- ベストアンサー率36% (140/385)
- cyototu
- ベストアンサー率28% (393/1368)
- cyototu
- ベストアンサー率28% (393/1368)
読み返して見て、賽子さんも結構濃厚なことを言っていることが見えて来ました。ここまで来るには随分時間と量をこなしつつ血のにじむ努力をして来たのでしょうね。 ＞思いきっていえば、詩とは自然科学の考察対象である、宇宙そのものを「想像＝創造」することなのです。詩人が物理学者なのでは無く、読者が物理学者となって考察することを要請している――これが近代詩における大きな転換です。雨合羽さんのNo6で書かれた言葉は上のような意味を踏まえてであったと私は考えます。 ＞＞その後の芸術の動きと言うのは、テーマやイマージュを美しいと喜ばせるのが芸術家の仕事ではなく、マスを相手に、読者や鑑賞者にどういう普遍を見せてやれるかというところに勝負をかけることになるのですね。 ＞(4)まとめ 近代芸術とは詩人が物理学者なのでは無く、鑑賞者に物理学者であることを要請するものなのです。芸術の受け手こそ、自らのパースペクティヴを決めて観察することを求められているのです。 以上の言説を踏まえて論じてみます。 物理学の対象にする世界は、伝統的には「在る世界」、すなわち貴方が居るか居ないかに無関係に存在する世界であると思われて来ました。すなわち「存在」が論じられて来たのです。確かに、誰も見た事もない大海の中の孤島は貴方が気が付こうが気が付くまいが、そこに島が在るではないか、と言うのです。しかし、粒子の数あ多く成り、対象が桁違いに複雑になると、果たして「在る」と言う概念でその本質が理解できるのか、それよりも「成る世界」として認識すべきではないのかと、近年の物理学は言い出したのです。「成る世界」とは「変化する世界」のことです。 「在る世界」は永遠を対象とします。しかし、「成る世界」は一過性を対象とします。ところで我々自身は一過性が本質ですね。だから、成る世界では「我々自身」が研究対象になるのです。在る世界では、我々に無関係にそこに在る。だから、全てが決定論的であり、偶然の入る余地がない。だから「創造的営み」という言葉に何の意味がない。何故なら、創造だと思っている生成物は、それが出て来ることが前もって決定論的に決まっていたからです。一方、成る世界では、未だ未来が与えられていない世界であり、本質的に確率論的な世界です。そして、宇宙は偶然を契機として次々と新しい世界を創出してくる。別な言い方をすると、成る世界のみが、創造的な営みを通して我々が我々の未来の構築に参加出来る世界なのです。 だから、「成る世界」では我々は我々の埋め込まれている宇宙を創造できる。事実、私は、粒子の数が途轍もなく大きな系の問題を解いている時に何かの問題に打ち当たって右に行くか左に行くか決めかねている時に、計算を幾らしてもどちらに行くか決められない経験を何度もして来ました。そんな時には、右に進むか左に進むかは、私の決意で決まって来るのです。そんな時には、私の場合大抵夜中の３時ごろに夢枕に女神様が現れて、「お前や、右に進みなさい」なんていうお告げが出て来ます。そんなお告げが出た時にガバッと起き上がってその方向で計算してみると、それで良いんだと言うことが見えて来る。そして、その方向で新しい世界が出来上がって来る。ところが、その迷っている時にもし私の女神様がその反対に左に行けと行ったとしても、それで良いんだと言う方向が見えて来て、その方向で新しい世界が出来上がって来るのです。だから、どちらも良かったのです。ただし、一方に進むと蝶々が出て来て、もう一方に進むと蜻蛉が出てくる。そんな時に蝶々の方が蜻蛉より正しいなんて全く意味がありませんね。でも、自分の埋め込まれた世界を蝶々から見るか、蜻蛉から見るかを決めるには「決意」がいるのです。だから、私にとって、この物理的な世界は「発見」するものではなく「発明」するものなのです。私にとっては世界は在るのではなく、成るのです。だから、物理学者も貴方の言う近代の詩人の如く世界を創り出しているのだと私は考えています。 ただし、その行為を認識するためには、私の決まり文句、すなわち「石に齧りつき血の涙を流しながら」思索や経験を深めて行く必要があると思っています。そして、その頭の下がる経験や訓練を経た者だけに、芸術の善し悪しが判断できるのではないかと思って居ります。そう言う意味で上の（４）まとめには同意できるのでが、その判断を雨合羽さんが指摘したようなマスに委ねることができるとは思えません。 ただし、もしそのマスの意味を不特定多数ではなくて、その苦しい経験や訓練を受けたもの達に限り、その作品の善し悪しの選挙に対する投票権をその人達に限ると言うのなら、芸術の善し悪しはマスによる多数決で決まると言うことに私は賛成です。
お礼
どうもありがとうございます。そしてお礼が大変遅れてすみません。 当初の私が述べたかったのは、要するに詩を読むということが、どれだけ面倒かということでした。詩を読むことは「要するに何がいいたい？へぇ、まとめてみると単純だね」ということとは別問題だということを言いたかったのです。つまり一語一語、語の機能を検討し、まさに自分で解釈を考えねばならないのです。 読者にこうした手間暇をかけることを要請するというのは、見方によっては「手抜き」以外の何ものでもないということになるでしょう。実際、日常的な会話に慣れている人にとってみれば、「簡潔で単純明快に」表現してもらった方がありがたいことは確かなのです。詩の言語はかくして非合理的です。 しかしそれでは詩を読んでも、あまり生産的ではないだろうということになります。また文化として敬意を払うべき要点も外してしまっていることになります。それでむしろ詩の言語には、あたかも神託を読み解くように、特殊な言語の領域をまず認めてしまった方がいいということでもあるのです。それで個々の語を観察対象とみなすのは、あたかも科学者が自然現象に向き合うように慎重なのです。 「自然現象」は比喩に過ぎないものではありますが、伝統的な比喩ではあるのです。発想の源には天文学があるでしょう。ピタゴラスやケプラーを援用しつつ、星の位置を語が象徴的に示すという発想の遊びが古来より、詩人にはありました。たとえばプレイヤード派という詩人の流派の名がありますが、それはスバルのことを意味します。詩を読むということは、星の位置をあれこれ吟味して、占いをしているようなイメージがあったのかもしれません。 ただそこから猪突先生は、大変面白い方向に話を発展させてくださったことになります。まず詩的物理学が成立する世界の要件とは何か、というわけです。普遍的な「ある世界」と可変的な「なる世界」という二つの様態を考えてみないことには、詩的物理学はないだろうというわけです。これはまったくそうかもしれません。 つまり詩におきかえれば、ある言葉に並行的に二つか三つの解釈が成立し、読者の意志によって詩の世界が「成る」とみなさなければ、誰も詩を慎重に読みはしません。一つの意味に抽象化できるのなら、誰かが読んだのを聞いて、「あ、そうなの。自分は読まないでも、それでいいか」ということになってしまいます。 しかし複数の解釈が並行するとなると「この詩はＡという意味かもしれない」という判断を下すのは、むしろ詩人ではなく、読者に委ねられることにはなるのです。これは作者の地位が後退する代わりに、読者の地位ががぜん上がることを意味します。この傾向は権威を否定する近年のポスト・モダンの文脈で、ますます拍車がかかります。これは芸術をマスの手に委ねるということにもなりはするでしょう。 この問題はポスト・モダンでなくても、十九世紀の頃から起きていたのでした。ボードレールの『悪の華』が風俗紊乱の容疑で起訴された時、「大衆を惑わせる」というのが、主要な批判です。しかし大衆が読むはずないじゃないか？という反論を弁護士はすべきであった――などという意見もあるのです。大衆の無理解に否認される危険を察知して、ロマン派の詩人らは「貴族的な文芸の共和国」を夢見ます。選りすぐられた読者と作家だけがいるコミュニティーということです。 詩の解釈を読者の自由に委ねた一方で、他方では読者層の選りすぐりを求めるというのは、矛盾しています。しかし現代でも、この問題は乗り越えられていないでしょう。芸術の美は感じるものではなく、しかるべき方法にのとって分析するものになりつつあるのは、全体の流れであるかもしれません。 ある程度のより分けと教育は必要なのかもしれません。ただ過剰さが行きつくところは、猪突先生がよく例に出すゴミ箱アートでしょう。その某という作者は、おそらく自分の作品は作者が定めた何かの方法によって分析されてはじめて真価を理解される――などというでしょうね。ゴミ箱アートとボードレールの理解のされにくさは、別物ではありますが、理解にいくらかの様式を要求するという点では同じ側面もあります。バランスが大切だと思うところです。また後で、前の回答のお礼はしますので、少しお待ちください。すみません。
- cyototu
- ベストアンサー率28% (393/1368)
- littlekiss
- ベストアンサー率14% (98/698)
- 日比野 暉彦（@bragelonne）
- ベストアンサー率16% (203/1213)
こんにちは。 例によって 作品がすべてという見方に立ちます。 ▲ 聖ペテロの否認 Le reniement de Saint-Pierre ～～～～ 神には天使たちの受けた抗議の電話が届いていないのか。 セラフィームたちは 今や来る日も来る日も汗だくで応対しているではないか。 まさかこのわれわれの咎めの電話が鳴っても 子守唄にちょうどよい などということはあるまいに。 ひょっとして いやまさか 神はたらふく食って飲んでご満悦だ というわけはあるまいに。 あのイエスにしたがい人びとは 次から次へと死地に追いやられるわ刑罰を受けるわ。 この人たちのすすり泣く声も 父なる神には持って来いの調べなのか。 それでも一向に動く気配は見当たらぬ。天使たちもよく見ると澄ましたものだ。 たしかに人びとは神を愛していた。そりゃあ勝手に愛したのさ。 それにしてもイエスよ。あんたはあのオリヴの園で 神なる父に懇願していたぢゃないか。 そのあとあんたにははりつけの釘が待っていた。 こんこんと打たれる釘の音もむろん父なる神には心地よい音色であったとは。 あぁ きみはローマ兵らにつばきを吐きかけられていた。 吐きかけられるにまかせていたきみは ばかか。 あたまにかぶせられたいばらのかんむりも ちっとはとげが刺さったかい？ 痛かったかい？ 神の子ったって 人の子だろうよ。 やがて腕が血を流してだらりと垂れ下がって来た。 くしゃんとからだが縮こまった。 見ろよ まだ生きていらぁ。汗を吹き出させて生きていらぁ。 だったらみながさげすみの心を向けておまえを見ているのが分かるだろ？ おまえはあの棕櫚の主の日にろばに跨って入城して来た。 その歓迎を受けた日のことがかえってうらやましいか。 国中の棗椰子の枝が道端に並び振られていた。 あの華々しきついこのあいだの日がうらめしいか。 あるいはその前には喜び勇んで おまえは神殿で 物売りたちを咎めていた。鞭まで振り上げて。 ようやく独裁者になったと思ったか。そのことも 悔やみの種か。それがいま磔で槍が突いた脇腹の痛みよ。 そうだろう？ 夢のやぶれたキリストなんておいらはおさらばさ。 あんたが逝ってしまうのならおいらはつるぎを振りかざして人をころし あんたから地獄行きの宣告をいただくほうがましさ。 あのペテロもあんたをあのときは裏切ったではないか。三回も。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ こう見えてボードレールは キリストに就いて（したがおうとして）いますよ。キリストへの愛に満ちていますよ。どうですか？
お礼
ボードレールの詩といっていますが、原文を離れて、まったく無関係なものになっています。残念ながら、これでは議論の仕様がありません。悪意を感じるのは「電話」などという語を付け加えていることです。それに末尾の「夢の妹」という重要であり、また最も美しい語の一つは、どこに消えたのですか。 自暴自棄になっているのかなとさえ思います。でもそれは残念なことです。この「聖ペトロの否認」、たとえば井上究一郎はその一箇所を数十年かけて考えたのでした。松本勤もそうでしょう。好き勝手に改訳するようなものではないのです。そして詩の言葉に対する敬意が微塵にも感じられません。「どうせこんなもんだろう」「俺の方がもっといいことを言えるぜ」という気持ちが見え隠れしています。しかしそれでは自分のわかる範囲の考えをボードレールのリズムに合わせて言葉に置き換えただけです。これでは替え歌です。 「作品がすべてという見方」などともっともらしいことを書いていますが、この訳ではボードレールの作品では無いのだから、要するに、ご自分の訳を人に見せたいだけと思えます。おそらくフランス語は独学で勉強なさったのでしょう。それはよいことです。それを誰かに認めてもらいたいという欲求があるのかもしれません。というのも、私が困るといっているのに執拗に見せてくるのだから、何か思惑があるとしか思えないのです。――しかしBragelonneさんの心の隙間は、私には埋めて差し上げられません。部落出身だ、無視されているとおっしゃったので、せめて詩でうっぷんを晴らしたいのかもしれません。しかしここはそういう場所では無いのですし、私も受け止めて差し上げるような立場ではありません。私にできることといえば、他の回答者の方へのお礼に優先して、先にコメントするくらいです。
- cyototu
- ベストアンサー率28% (393/1368)
- cyototu
- ベストアンサー率28% (393/1368)
- littlekiss
- ベストアンサー率14% (98/698)
- 日比野 暉彦（@bragelonne）
- ベストアンサー率16% (203/1213)
《聖ペテロの否認 Le reniement de Saint-Pierre 》を読んでみました。ボードレールのキリスト観をたしかめるためです。 No.２４＆２５＆２９＆３０＆３１＆３２です。 検索で次の論文を見つけました。 ◆ 松本勤：ボードレール「聖ペテロの否認」について（正） Le Reniement de saint Pierre de Charles Baudelaire http://doors.doshisha.ac.jp/webopac/bdyview.do?bodyid=BD00011366&elmid=Body&lfname=kj00000128910.pdf ◆ 松本勤：ボードレール「聖ペテロの否認」について・続 Le reniement de saint Pierre de Charles Baudelaire (suite et fin) http://doors.doshisha.ac.jp/webopac/bdyview.do?bodyid=BD00011370&elmid=Body&lfname=kj00000128888.pdf ☆ 松本（正）に 次のような引用があり これをわたしは――いまのところ――支持する見方を持ちます。その結果 ボードレールは 必ずしも神と悪魔の二元論に立つグノーシス主義でもないと考えられます。そういう余地が残ります。 松本は 論文（正）の pp.４２－４３において 次の評論からそのボードレールの――特にはこの《聖ペテロの否認》および《サタンへの連禱》をめぐる――キリスト観を引用しています。 ● T.J.Clark, 《 The Absolute Bourgeois.Artists and Politics in France 1848-1851 》, Thames and Hudson, 1993.p.168 ☆ コピー・ペーストが出来ないのですが 次のようです。 ● 《聖ペテロの否認》と《サタンへの連禱》は 単なる怨恨から限りなく把えがたい服従形態まで 神に対する無数の態度を示唆している。 ● これらの詩はいかなる一つの神学も選び取らぬ。 ● いつに変わらず これらの詩はあいまいである（ equivocate ）。しかし これらは怒りをこめて（ in anger ）あいまいなのだ。 ● これらは現実のもの（ザ・リアル）と聖なるもの（ザ・セイクリッド）との分離を呪い 行動と夢との分離を呪う（一方が他方の姉妹でないがゆえに その両方が《深淵（ Le Goffre ）》においては 同じ奈落の 同じ絶望の様相を呈する）。 ● 多くの人びとは彼ら（＝プルードンとボードレール）の神が残酷であると非難してきた。彼らがやったことはといえば 非難をその論理的終結にまで押しすすめたことだ。 ☆ 松本もむろん評言をあたえています。また 今回はこの引用文をのみ掲げて 進展を俟ちます。 言おうとしたことは ボードレールがたとえば単純にサタン派に立ってものを言っているのではないというところです。この点じたいは 単純であってすでに周知のことであるかとも思いましたが まづはその出発点に立ちましたという報告までです。《グノーシス主義》であるとは言い切れないという物言いを まづここで差し挟みましたというところです。 * 蛇足ですが グノーシス主義ではないということは 《悪魔（サタン）がおこなったことはすべて 神のゆるすところとして おこなわれた》と解釈することを意味します。
お礼
回答ありがとうございます。一般的にいって、「～～とは言い切れない」という慎重さは、大切なことです。ただし問題はそこから何を導くことができるか、でしょう。 T.J.Clarkの引用箇所は読みましたが、それほど松本勤の議論で核になるものとも思えませんでした。それにT.J.Clarkの議論は宗教性という議論を離れた論点から、この詩を論じられないかという提案であって、グノーシス的か否かという論点とは別だと私は思います。 しかし仮にもとの議論と離れたにせよ、Bragelonneさんが何かを見出したというのなら、それはそれで有益なことです。問題はそこからどうやって議論を展開するかにかかっているでしょう。この点をもう少し明らかにしてくれませんか。また ＞グノーシス主義ではないということは 《悪魔（サタン）がおこなったことはすべて 神のゆるすところとして おこなわれた》と解釈することを意味します。 このように解釈できる根拠は、ボードレールのテクストのどこにありますか？
お礼
どうもありがとうございます。今の私にとっては、量子力学も、プリゴジンも説明を補足するための比喩の域を抜けないものとなってしまいましたし、残念ながら、ちゃんとは理解できない程度の数学力しか今はありません。ただし確かに最初は量子力学の方かと思ったので、補足、助かりました。