- 締切済み
ボードレールの魅力？
十九世紀フランスの詩人シャルル＝ピエール・ボードレール（1821-1867）の魅力はどこにあるか？「ゆるい文学談義」をしようではないか？というのが、この設問の趣旨です。 日仏問わずボードレールに捧げられたオマージュは数知れず、影響力は図りしれません。しかし『悪の華』第二版を通読してみると、それが厳密に構成されたものであるという指摘はあるものの、テーマが多岐に及んでいて、彼に対するイメージは力点を置く詩で変わるように思います。 ・恋愛の詩人 ・メランコリックな詩人 ・サディスティックな詩人 ・宗教的な詩人 ・魔術的な詩人 ・政治的抵抗の詩人 ・貧者の側に立つ詩人 ・ダンディズムの詩人 ・芸術至上主義の詩人 などなど、あるといえるでしょう。 上記で書きつくせないほど、切り口によってボードレールの印象は大きく変わるはずだと思います。しかも、それぞれの要素は反目し合うこともあります。一例をあげれば、思いやりのある恋愛詩を書いたかと思えば、サディスティックな側面をのぞかせるなどです。読者の期待を唐突に裏切るという矛盾した言葉を彼の詩集は総体として抱えていると言えます。 ボードレールという作者に対する矛盾したイメージを統合して整合性をつけ、何が正当であるかと議論することは、この質問の趣旨ではありません。むしろ多様性を認めた上で、個人的かつ主観的な読書体験として、ボードレール作品が魅力的であるといい得る見地を、楽しみとして語ろうというのが、設問の趣旨です。これは趣味に属する類の設問なので、意見を戦わせるというより、文学談義を希望しています。 ボードレール作品で議論するテクストに制限は設けません。韻文詩のみならず、散文詩、日記、評論、書簡を含めてください。引用してくだされば議論が具体的になってありがたいですが、日本語でも仏語でもよいです。 個人的な感想、分析をお待ちします。
- 文学・古典
- 回答数89
- ありがとう数61
- みんなの回答 （89）
- 専門家の回答
みんなの回答
- amaguappa
- ベストアンサー率36% (140/385)
- cyototu
- ベストアンサー率28% (393/1368)
体調を崩しながらの他の場所での遣り取り、大変でしたね。でも一段落したようですね。 ちょっとして俺のことかとちょとつ言い なんて見ながら読んでいまいした。 ＞たぶん貴方を私が放り出したことを咎めて、文献学の危険性云々と言っています。 成る程、そう言う読み方も有り得るのですね。だから、私は学生に、「よく練られた文章が書ける自信がついて来たら、文章は少々諄く書くものだ。簡潔に書こうとしては駄目だ。必要最小限の文章は最悪の文章だ。世の人には皆違った歴史が刻み込まれている。だから、簡潔さを犠牲にしてでもこちらの言いたいことを誤解されないような表現をしないと、論文審査では余計な時間とエネルギーを使わされてしまうから気を付けろ」と言っているのです。ですが、言う易し行い難しですね。なにせ、諄い文章を書けるようになるのは、文章の上級編なんですから。 私はもっと単純な人間なんですよ。どういうわけか私には動物的なカンがあるようで、面倒くさいと思ったら、その人間関係に関わらないように、それを簡単に断ち切ってしまうことが出来るらしいのです。「やっ危ない、豚面だ、もとい、遁ずらだ」てな具合です。もちろん、そんなことビジネスや政治の世界では通用しないことでしょうから、そんな動物の侭で居られる職業に就けたのは幸運だと思っております。ですから、私の質問は、決して他人様の人間関係には頓着致して居りません。もっと純粋な質問です。 私には本当に文学系の文化は未知な領域です。あなた方の価値観を知りたいのです。文化とは価値観の違いのことですから、何をもってその分野の危機と考えるかも、文化によって全然違うことも有り得ることです。だから文化の違った世界に紛れ込んでしまうと、誰でも居辛いと思う筈です。私は、物理屋の文化の中で日々数学を使って物を考えておりますので、数学屋さんの世界に入って行くと、全く場違いなところにいて、「わー、こんなところにいるのやだー」ってな思いを何度もした経験があります。 果たして、文学の世界も私にとって「やだー」てな世界なのか、それとも、「意外に居心地がいいじゃん」と言う世界なのか、私が知りたいのはそれだけです。 別に急いでいる話しでもありませんので、もし気が向いたときでもありましたら、私からの質問にも答えて頂けると有り難いです。 あと、雨合羽さんの見方も面白いので、そちらからの横やりも期待して待って居ります。 一様、八方美人で行くことにして、リトルキッスさんにも胡麻を擂っておきます。玉石混淆の貴方の提示する情報には、ダイヤモンドの原石かも知れなさそうな情報も入っているかもしれませんよ。実は、今それを確認中です。それを確認するにはここ１年近く掛かりそうですが、そのうちにリトルキッスさんにその成果を報告致します。
お礼
II ４ さて、文学の冗長さはどういうものでしょうか。たとえばフロベールの小説は、実はたった一パラグラフでまとまる事件を、長々と細部を加えて弁じています。『感情教育』も『ボヴァリー夫人』も、五行もあれば、レジュメできるでしょう。前者は青年の淡い恋の話、後者は人妻の不倫――どちらもよくある事件で、詳細に説明するだけ野暮かもしれません。こういう事例は、語らずともよい細部を語り、切り分ける言語と言えないでしょうか。フロベールは、わざとやっていたのだと思いますし、いわゆる「愚かさ」bêtiseと呼ばれる議論で、その真骨頂である『ブヴァールとペキュシェ』など、私は大好きなのですが。 ただマラルメの冗長さは逆のようです。彼がただの空想として、描いた詩は幻想であって何事も起きていません。人魚が溺れたのかどうかとか（à la nue accablante tue）、自分は美しいニンフを連れて来たのか、それとも連れてきそこなったのかとか（「牧神獣の午後」）などです。何も起きていないところで空想し、空想で白紙を黒く埋めたのです。 ボードレールの言葉はどうなのでしょう。『悪の華』のソネットは、読者に与える刺激をよく計算し、もっとも強い形になるようにしたという意味では、冗長とは無縁であると言えましょう。また剣に喩えたという意味では、やはり切り分ける言語なのです。 しかし手術をするメスのように、必要範囲だけ切れれば、無駄がなく、よしとするというものでもないようです。猪突先生はよくおわかりでしょうが、散文詩集など、「どうでもよろしいこと」を細々と書いた詩もたくさんあるわけです。また「異教の香り」のように――それは恋人の胸で空想に耽ったというテーマをモチーフにしていますが――、「何も起きていない夢想」を細々と書いたものもあるのです。この意味では、橋をかける要素もあるわけです。 もちろんテーマの不在という問題は、父権の喪失、神の失墜などという文脈でまずは捉え、それを主体の解体などと広げて行くのが定石です。しかし私の個人的な感想という意味では、感覚の共有と冗長の問題を考える時に、有益な事例になるように思うのです。 ５ パロディや冗談、あるいはリトルキスさんのような回答の仕方は、橋をかける言語だと思います。削除されてしまった設問にリトルキスさんは大量の回答を寄せたわけですが、どれも面白く、笑ってしまいました。要するに話の成立しないところに出かけて行って、元の主題とは関係ない話を開始しているわけですが、こうした冗長さこそ、橋をかける言語だといえるでしょう。お笑いだとか、大喜利の発想なのかなと思いましたが、かなり気が利いているなと思いました。私はそういう人は好きです。 ６ ――さて、私の気持ちとしては、研究としての文学にも、溝を穿つものと、橋をかける二様態があると、私は言いたいのです。しかし現状、文献学的文学とは、切り分ける学問であって、ぼやっとしたことは述べられません。つまり溝を穿つ言語なのです。 文献学的文学は、まず、規則を守らないと話が開始できません。私が博学の回答者を一人放りだしてしまいましたが、彼の裏の意図が何だろうと、関係ないのです。大学のゼミで、よく勉強していそうな学生が教官の怒りをかって放りだされることがしばしばありますが、これは相性の問題もある一方（相性が良ければ教官が学生をやんわりと諭せますから）、それ以前に規則を守らないと研究にならないからだと言えます。 ただそれとは別に、テーマの取り方としても厳しいものがあります。たとえば「ボードレールと～～という作家が関連あるのじゃないか」というときに、直接的な影響関係があるというのか、あるいは併置すると「面白く」読めるという問題なのか、単なるアナロジーの問題なのか――を厳密に問いますし、論者も自分で先にいうことを求められているのです。直接的な関係というのが最も手堅く、次に「面白さ」の意義が認められれば、ある程度、テーマの自由は許されもするのです。しかしアナロジーというのはよろしくないようです。ことによったら英米文学だと許される側面があるかもしれませんが、仏文学に関しては、かなり厳しいですね。これをどこまで許容できるかで派閥も決まってくるように感じています。 批判もされましたが、私は自分では、かなり緩いつもりなのです。というのも、溝を穿つ言語の暴力性なり排他性を私はよく知っているつもりですし、実際のところは反対でもあるのです。研究としての文学において、想像力や創造性がどう機能するかについては、追って、猪突先生の質問のお礼欄に投稿します。以上は、読み物的な前置きなのです。
補足
I お陰さまで、やっとアウェイから、ホームグランドに戻ってこれました。私なりに区切りがついたつもりです。年始からご挨拶できず、申し訳ありませんでした。文献学の回答は合間合間に考えていますが、その前に、少し前置きをした方がいいと思い、今回はエッセイのようなものを投稿します。 １ 私は回答者の古株の方々同士、確執（と呼ぶべきか、言葉が見つかりませんが）を知りませんでした。しかし何か変だなとは思いはしたのです。サビーヌ少女誘拐に関する問答を読ませていただいた際に、古株の方々の某かの状況は了解できました。私の回答欄には一触即発になる可能性の方々が集まっていたとも、今更、思ったところです。積もり積もったものがあったようですね。 文化的な洗練度の高いコミュニティーを示す「エスニシティ」という言葉がありますが、もしかしたら「ハイソな連中には入っていけんわい」という悔しい思いもあったのかもしれません。私の家はハイソではありませんから、学術関係のコミュニティーに入った時、僻んだことは数知れません。今も時々、「この先生の家系が蓄積した立ち振る舞いの洗練には、到底、私では敵わない」と思うことはあります。こうした差異は話せば話すほど、溝が穿たれて埋めがたくなり、どうしようもなくなるということが起きるものです。いっそ黙っていた方がよろしいということもあるわけです。 ２ 経験則で、私は言葉には二つの様態があるようだと感じています。一つは溝を明らかにするものであり、もう一つは橋をかけるものです。 言葉を何に喩えようかというと、私の高校時代の恩師は刀に喩えました。高校生の作文を読んでは、お前の言葉は名刀のようだとか、批評するわけです。またボードレールも言葉の鍛錬を剣術に喩えました。「太陽」（『悪の華』）から引用してみましょう。 ＞私はひとり、わが気まぐれな撃剣の稽古に出かける、 あらゆる街角に偶然のもたらす韻を嗅ぎつけ、 語に躓くことあたかも敷石に躓くがごとく、 時には、久しく夢みてきた詩句に突き当りつつ。 こういう比喩は『剣客商売』など池波正太郎の世界を彷彿とさせます。ボードレールの時代なら、それこそ、ブラジュロンヌ子爵が登場するアレクサンドル・デュマが描いた三銃士らの世界でしょう。「私は強いんだ」と思えば、ちょっと愉快な気持ちになるでしょうね。 しかし私はどうも、言葉を刀に喩えるのはいただけないですね。経験則でいえば、言葉が刀であり凶器だと思えば、人を傷つける方向に行ってしまいます。なるほど凶器だから自己管理しようと気をつけるわけですが、どこかで「私が本気になればお前など……」という野蛮かつ残忍な思いがあって、何かキレていいと正当化する理由を見つけると、溜めていた鬱憤を放出して、叩き斬ってしまうわけです。こういう言葉は基本的には、溝を穿つだけの作用をします。「相違点を明らかに」などというのが不毛に私に思えるのは、溝は掘れば掘るほど深くなると思うからです。 ３ 外国にいて思いますが、案外、言葉は大量には要らなかったりするものです。YesとNoの表明がまず基本で、相手を不快にさせないために理由を説明する能力があると尚よい――それだけあれば日常生活は暮らしていけます。そこに加えてゴルギアスの如き弁舌があれば人をまとめることはでき、社会的にリーダーという優位な位置につくことができるでしょう。 しかし己の感情を過剰なまでに描写する必要はないわけです。逆に自分の感情の描写は抑制した方がいいかもしれません。ナルシスティックな人だと思われてしまいますから。生活における必要最小限度というものを考えていくと、文学の言語は不要のものです。ジャック・プレヴェールの「枯葉」の歌詞に、こんな一節があります。 ＞その歌は僕らに似ていたね。 君は僕を愛していたし、僕は君を愛していた。 僕らは一緒に生きていた。 僕を愛してくれた君、君を愛してくれた僕、 でも、人生が愛し合うものらを別れさせてしまった…… 空想するに、若い二人は、歌のような感覚を共有していたのでしょう。これを広げて解釈すれば、お互い、美しいと感じるものがあって、それを前に「きっとあの人も私と同じようにそれが好きなんだわ」とでも思って、沈黙していたのかもしれません。その時が実は一番、溝が穿たれていなかったりするように私は思うのです。こうした幸福な沈黙において、言葉は何をできるでしょう。下手に「私はこう思うね」などと語れば語るほど、差異が明らかになって、溝を穿っていくだけではないでしょうか。むしろ「楽しいね」「美しいね」「いいと思う」――そんな抽象的な言葉の方が必要とされていたりするものです。最小限に必要な言葉という感覚があればこそ、実は淡い感覚を共有できたりするものです。
- cyototu
- ベストアンサー率28% (393/1368)
- cyototu
- ベストアンサー率28% (393/1368)
- cyototu
- ベストアンサー率28% (393/1368)
たったこれだけの情報のやり取りで何かの結論を導き出すのは無謀だと知りつつ遊んでみます。これも私の先生から学んだことなのですが、その方は今の時点で与えられている情報だけで押し切れる所まで押し切ることをいつもしていました。勿論情報量も限られて居り、また、自分自身が現在立っている立場が未知なことだらけであることを百も承知しているのですが、敢えてそれをやるのです。ほとんどの人は、たったそれだけの情報量で何かの結論を引き出すことを躊躇致します。それどころか、結論を導くことを非難することすらあります。しかし、私の先生はそれでも暫定的な結論を引き出そうとトコトン努力していました。私は、そこに生産性の奥義の一つを見たのです。 私は何とか自分の経験に重ねながら、文系のあなた方の営みを理解したいと思って居ります。だから、私の議論に牽強付会な所があっても、それはお遊びと思って自分ではそれを許してしまうことにします。 さて貴方の文章によると、詩を分析するということは、その時代背景や歴史的背景を理解しないといけない言うことらしいですね。そして、それに関して、経験的に専門家達を説得させる方法論が確立している。それが文献学としての方法だと理解しました。ところが、詩を詠むには必ずしもそのような訓練がいるわけではない。その辺が、私のやっている物理学とは違うような気がします。何故なら、物理学では先ず物理学特有の方法論を理解できていないと、何も出来ないからです。 実際物理学には、やはり確立した方法論がある。それは、どんな現象を論じるにも物理学の基本法則との関係を眺めながら、一元論的に世界を再構築する態度が要求されることです。余談ですが、ここが、工学とは違う所で、工学では役に立つものを作るのが至上命令ですから、それが基本原理とどう関わっているかを知ることは本質的ではありません。だから、基本原理との関係はまだ解ってはいないが、しかし誰にも否定できない経験的事実から出発して、論理なり機械を構築すれば良い。この方法を理系の専門用語では現象論的方法と言います。現象として否定できない経験的事実は幾らでもある。だから、工学は物理学とは対照的に、本質的に多元論的なのです。それに対して、物理学ではこの基本原理からの視点ないし関連で現象を論じないと説得力がない。だから、その訓練が必要なのです。 文学の研究に於いて、それが多元論的か一元論的と言うのは多分余り意味がないことだとは思いますが、少なくとも貴方及び貴方の周りの先生方は、文学系の専門家を説得する方法論なるものが存在ており、それが文献学的な手法であると言って居られるようですね。 ＞あらゆる議論は多かれ少なかれ、文献学「的」です。しかし文献学者となると少し違います。 この微妙な表現を私なりにこう解釈してみました。たとえば、物理学でも物理学その物を研究している人（これが大多数の物理学者です）と、科学史としての物理学を研究している人がいます。前者は、物理学の方法論を使ってこの世界を自分の中で再構築しようとしていると言う意味で、あたかも詩人のようなことをやっている。この行為を賽子さんは、文献学「的」行為とでも言うのでしょうか。一方の科学史家は自分で物理学的寄与をしようとはしていない。そう言う意味で、あたかも、自分で詩を詠むのではなく、他の人の詠んだ詩を分析してる文献学者の様な者だと言っているように思えました。そう解釈して、だから何なのだと言われても困りますが、まあ、そう解釈出来そうです。 ところで、好奇心からの質問をしてみます。上で述べたような物理学的な方法論を自分の物にした後で、いろいろな分野の問題に取りかかってみると、大抵の場合、まだその分野の人達にとっての常識を私が理解できていない取りかかりの始めの時に、自分でも満足できる斬新な良い仕事ができた経験を何度もして来ました。その反対にその分野での常識が解り過ぎると、斬新な仕事をするのが難しなってくることもありました。だから、良い仕事をすることと、その分野のことを知り尽くすと言うことの間には強い相関があるように思えない。それどころか、場合によっては、知ることが害に成ることすらある様です。物理学の歴史を見ていると、殆どの重要な仕事は、年寄りではなくて若い連中によってなされて来た理由が、どうもこの辺りにありそうです。貴方の分野ではどうなのでしょうか。そして、そのことと、文献学的手法の間の関係はどうなっているのでしょうか。
お礼
おっしゃることを考えてみました。まず限られた情報を吟味するというのは、私もよく教えられました。すべての資料を読むことは不可能である以上、確固としたものだけをまず吟味するようにとのことでした。そこでおっしゃる手法は、非常に納得できるものです。 専門家同士を納得させる方法である文献学に、パロディが含まれないというのは、確かにその通りかもしれません。ただ文献学というのは総称で、文学のみならず、哲学、法学、言語学など、全ての人文学の基礎になっているものです。 文学における文献学にはいろいろ規則があります。たとえば「Aという文献は別の文献Bと関係がある」という時に、内容が似ているというだけではなく、AとBに共通する語彙が出現しないとなりません。また辞書の引き方も一風変わっていて、語源を徹底的に調べたりもします。たとえば象徴symboleは「割符」を意味するギリシア語が語源であるとかです。これによって、symboleとは双方があたかも割符と割符をペタッとあわせるように、直接的に理解できるコミュニケーションの手段を示すとみなすわけです。他には手稿を研究するというものです。ボードレールは決定稿ではCと書いたが、それまでにはDと書いているから、きっと彼の脳裏にはCではなくDに関連するものが潜んでいたに違いないと仮説を立てたりします。 これらは規則であって原理となるには至らず、おっしゃるように、多元的ではあるでしょう。原理を研究したからといって何が起きるわけでもありません。確かに語源学とか、生成研究学という分野もありますが、これは原理を探求するというより、個々の事例をまとめ、技術を伝達するという範囲です。手稿研究をやるにしても、フロベールやプルーストのようにそっくりそのまま手稿が残っている作家もいれば、ボードレールは手稿の大半を処分してしまった可能性があります（少なくても見つかりません）。では、どうしようか？という個々の問題です。また、たとえば、ボードレールとマルクスの関係は薄らとは推測されているけれど、ボードレール自身がMarxと書いたことはありません。そうしてみると、どう議論するかといえば、ボードレールとマルクスの社会的な背景は共有されていたはずだ、と視点を少しずらすのです。 こうした経験則は、工学に近いやり方かもしれません。文学研究における文献学者を私の一存で喩えたら、美術館の修復家のようなものです。つまり作品は、時代とともにニュアンスが変わるけれど、その作品の原状を回復しようとするものです。そのためには注釈をつけたり、解釈をつけたりと、補助する部品を補ったりするわけです。ここに創造的な営みがあるかといえば、難しいところです。創造するのではなく、修復家なわけですから。翻訳はさしずめ、複製をつくるようなものです。修復する対象が個々の一篇の詩作品だと、あまりに社会的意義はないかもしれません。しかしこれが習熟してくると、一作家に関する研究ができ、さらに複数の作家をやれば流派に関する研究となり、もっと進めば時代という大きなスパンを対象とすることもできるでしょう。時代の一部を、文献を集めて分析することによって、再現してみた結果、社会的な意義を問う発見が生まれることもあるでしょう。 さて、文献学の性質と、仕事の成否の関係ですが面白いですね。私は考えたことがありませんでした。若い天才文献学者がいるかというと、文学の分野では聞いたことが無いです。しかし文献学でも、言語学では、シャンポリオンやバンヴェニストがいます。となると言語学が物理学に近いのでしょうか。実際、言語学には原理といってよいものがありますから。 結局、文学は発想の応用よりも、読みこなした文献の量が物をいうから、時間が必要なのでしょう。そして熟知すればするほど、身動きが取れなくなるというより、自分に好都合な例証を引いてこれることになります。文学は機転や発想という要素よりも、蓄積を重んじる分野なのでしょうね。 ところで話の目先は少し変わりますが、名探偵もので主任警部モースは、比較的、文献学的な捜査手法を使いますよ。モースの設定はオクスフォードでプラトンを学んだ大学院生が、恋愛で学業をおろそかにして落第したというものです。話はモースが中年になったところから始まります。モースの推理は、ホームズなどに比べたら地味です。原理的に犯人を特定するのがホームズだとすれば、モースは経験則で犯人を探しています。これは時間がかかって、連続殺人犯が全員標的を殺し終えてから捕まえるという失態をやったりしています。が、捜査手法のリアリティも人気もあったようです。個人的に文献学を習熟した人は、他分野でも活躍できるのかなという気がします。猪突先生が整理した見方を膨らませる方向で回答してみましたが、いかがでしょうか。
- cyototu
- ベストアンサー率28% (393/1368)
賽子さんにお聞きしたいことがあります。 詩人による創造的な営みと、文献学者による緻密な分析とは脳味噌の使う場所が違うのではないかと思えるのですが、如何なものでしょうか。また、緻密な文献学者で同時に偉大な詩人であった方は珍しいのか、それとも結構居られるのか興味があります。その辺りを分析すると、詩とは何なのだ、文献学とは何なのだ、あるいは詩人と何なのだ、文献学者とは何なの考えるヒントが得られるのではないかと思えますので、ご意見をお聞かせ下さい。
お礼
体調の不良を理由に休んでいたわけですが、どうもすみません。一対多数になったBragelonne裁判は彼と美学と文学の議論をした私の責任もあるでしょうから、出て行かざるをえませんでした。ただし自分の質問欄のお礼もせず、申し訳なかったと思います。また残念に思いましたが、私のサイトでもいろいろ消えてしまいましたね。OKWaveでは、よく発生することのようです。「Q&Aについて」という欄では、抗議してもとり合ってもらえなかったという愚痴があります。私が回答者として参加した質問欄も、丸々一つ消滅したという通知も受けたことがあります。猪突先生のことも心配はしていました。 さてご質問の件ですが、まず文献学とはアプローチの仕方を示すもので、すべての基礎になっています。あらゆる議論は多かれ少なかれ、文献学「的」です。しかし文献学者となると少し違います。 詩人であり研究者という人は近年増えています。イヴ・ボヌフォワがその典型でしょう。彼は詩人ですが、一番フランスで権威あるコレージュ・ド・フランスで文学の講義をしていました。ボードレールやランボーに関する論考も多くあらわしていますし、それは重視されるものです。他に日本ではあまり知られていませんが、詩人アンリ・メショニックもそうです。彼はシェークスピアの翻訳家であり、言語学者のバンヴェニストの研究からキャリアを出発しました。珍しいことではありません。 彼らの議論は最低限の文献学の作法を守り、引用もしているし、フィクションを並べているわけではないのです。ただし全体としては「従来Aと解釈されてきた文献について、Bと読んだら面白いのではないか？」という仮説の提案であって、「いや、面白くないね」と言われたら、それで話は終わりというところはあるのです。 これをする学者は通常、「理論」家と呼ばれます。ポストモダンの時に若干ふれましたが、文学理論は、他の分野の議論を借りてもっともらしく語っているが、実際は証明できないものが多いと言えます。二例あげれば、文化人類学的にも人類は普遍的に同じ感受性をもっているとか、精神分析学的にも主体の形成に社会が彼の無意識に刷り込んだイメージが当人の意図と関係なく関与している――というようなものです。ただし前者を証明するためには、全人類を無数のタイプに分類し、調査しないとなりません。後者に関しては、無意識に社会の刷り込みが入っている人もいれば、それがほとんど関係ない人もいる、というケース・バイ・ケースの議論になりはするでしょう。普遍的なものとして証明できないのです。これは「世界への見方を変えたら面白いのではないか？」という遊び心に基づく提案です。文献学はこういう証明不可能なもの言いを避けるのです。 しかし私は今よりも青い頃、こうした究極の問題は二流の学者が聞きかじって説明しているから証明できないのであって、当の発案者はこれが証明できるに違いないと思っていました。そこで一度、フランスで高名な教授を質問攻めにしたことが私はあります。 教授曰く、「いや、証明できない。ただこれは議論の問題提起に意義が認めるべきであって、論証できないものは存在しないという議論ではないんだ」。さらに私が追及して曰く、「では、大学院生が、先生のおっしゃる理論家のように論文を書いてもいいのですか？」――教授が即答して曰く、「絶対にダメです。文献学的に書いてください」――「しかし教授の講義が文献学的でないのに、なぜ学生にそれを求めるのですか」。ここで教室中が笑いの渦に包まれ、フランス人の学生らが「よくぞ言った」と騒いでいました。私が無神経だと言っているようなものですが、言い訳すると、実際、他の教授に聞いてみましたが、この教授のゼミ生が書く博士論文は、どうも文献学と理論の区別がついておらず、これが要因で評価が低かったのだそうです。これは教育者としてはジレンマです。先生当人は文学理論家だとしても、文学部は文献学的議論に対して評価を出すのであって、学生には文献学者になるように指導しないとなりませんから。 ともあれ、詩人が学者である場合、文献学者ではなく、文学理論家であるか、理論家が大袈裟であったにしても近い位置にあると私は考えています。文献学について疑問は大きな問いですから、私の方から先走らず、ここで一端、擱筆して、次なる質問をお待ちします。
- littlekiss
- ベストアンサー率14% (98/698)
- cyototu
- ベストアンサー率28% (393/1368)
- cyototu
- ベストアンサー率28% (393/1368)
お礼
さすがに博学ですね。ルドンがすぐわかりましたか。またマラルメがお好きなのですね。お訪ねていただいて嬉しいです。子爵とのやり取り、一段落ついた形でしょうが、お疲れさまでした。はらはらしながら見ていました。子爵は、雨合羽さんにとって大切な相手ではあったのでしょう。結果は残念だったと思いますが、拍手を贈りたいです。 ＞（……）インターネットは、（……）精神病理にいいことはないとも思っています。なぐさみという一面を除いて。 「なぐさみ」という語を使ったのは、意義深いですね。なぐさみというのは結局、自己満足という側面もあるでしょう。ネットというのはヴァーチャルなコミュニケーションではあり、モノローグにしかなっていないこともあります。あからさまに自分の意見しか表明していない相手もいれば、日本語の解読力の問題が発生する相手もいます。 ただ私には、まともであったであろう相手が病んでいくように思えていて、それがネットというツールの問題に要因があるようにも思えるのです（柄谷がNAMだとか言っていましたね）。確かに病理によくないのかもしれません。 もっとも私としては、いいこともありますよ。雨合羽さんは、表千家の教授の家に生まれたと別の回答欄にお書きでしたね。お医者さまで、美人で、絶対音感をお持ちで、仏在住、お生まれも由緒正しいとなれば、なかなかネットでもない限りお話になれない相手です。実際、日本語の使用方法も、私のように直球で議論する者とは違うのだなと感じました。裏の意味の含み方など、独特ですね。読めばわかるが、これが口語なら、コミュニケーションが取れるか、自信がありません。私のような粗忽者が話相手になり得るとすれば、それはネットが適度な距離を置いてくれるからでしょう。 でもこれは誰に対しても、多かれ少なかれ、同じだと思います。ネットであるからこそ自由であるとも言えそうです。 さて、文学研究の話を振っておいでですね。 ＞文学の研究がデコード・オン・デコードであることを、その喜びを感じさせるように成功させている例としては、わたしは、ブルフィンチのギリシャ・ロー マ神話概説を思い浮かべます。古近の文献から詩文を引いて、テマティックを紡ぎあげ、主観はできるだけ小声に抑えた語り口で、どっこい自分の博識高い主観 世界でまんまと読者に全体を与えるというもの。 「デコード」とは元の情報を忠実に取り出すということであって、創造性を加えて変化させないという意味での語の選択なのしょうね。なるほどデコードの繰り返しが文学研究ではあるのです。これは見方によっては創造力の欠如であるのかもしれません。デコードという行為は創造ではないでしょう。 しかしデコードを積み重ねていった結果、総体として完成するものは、何か別ものかもしれません。いうなれば積み木を重ねるという行為は創造性のかけらもないが、積み木を重ねて行った結果完成する玩具の城は、創造性に富んだものだ――とも言えるかもしれませんね。こうした創作物が与えてくれるのは、「自分の身の丈では及びもつかない全体視」をもたらしてくれる超越性であるというのは、本当にそうだろうと思います。そしてこうした経験が、深いところにあるが故に直接そのものへ到達できない普遍的なコードへと接近させ、永遠性に触れさせるような経験につながるのなら、その研究は非常に大きな成功をおさめたといえるかもしれません。 ――これを理系の話に引きつける形でお書きなのは、私にというより、猪突先生へのメッセージという要素を含むからかもしれませんね。文学研究の創造性とは何かについて説明をすると言っておきながら、それが遅れている私ですが、この点について水を向けてくれたとも言えそうです。