疑問

質問

１He does not study English hard, so he does not

make progress in it.

２If he studeid hard, he didnt make progress in it.

この文がどういう点でなぜ同じなのかわかりません。
論理的に教えてください。

回答No.2

P-Tech · ベストアンサー

まず、質問者が対象としている英文に若干の誤植があるのではありませんか？　本来は、次の２文を示したかったのではないでしょうか？

（１）He does not study English hard, so he does not make progress in it.
（２）If he studied hard, he would make progress in it.

上記の推測が正しいと仮定して、以下の回答に進みます。

おそらく質問者の前提には、「（１）の文と同じ意味になるように（２）の文を作りなさい」というような英文法問題があるのだと思われます。仮定法の基本問題として必ず学校でやらされる問題ですね。
この場合、たいてい、studiedとwouldが空欄になっていて、そこを埋めるというのが常套手段。

質問者は、こういう問題の出し方に対して反発しているのですね。
「彼は一生懸命英語を勉強しないので、彼は英語が上達しない」という文と、「彼が一生懸命英語を勉強すれば、上達するだろうに」という文は同じではない。一生懸命勉強しても上達しないかもしれないし、何より事実の指摘と仮定の想像が同じ意味であるはずがない。──そういうことでしょう。

おっしゃるとおりですね。この２つの文は同じ意味ではないし、もっと強くいえば、何の関係すらない文です。

ただし、それは「言語論理としては」という意味です。
私の上記推測が正しいことを前提とすれば、ここで勉強するのは国語ではなく「英文法」です。仮定法の基礎を定着させるために、手を変え品を変え問題を作り、ドリルをやらせて覚えさせようという、そういう趣旨の一貫として出題されるわけです。

学習者としては、その意図を汲むことの方が重要です。
物事にはすべて「目的」があります。観点が違えば間違っている、不適切なことでも、ある「目的」のためには正しい、あるいは必要ということは、いくらでもあります。
上記（１）（２）の相互書き換えなどは、「英語を教え、学ぶ」という共通目的をもった集団の中では、「同じ意味」であることを前提として考えることができるのです。

こうしたことは、ある特定の集団あるいはある特定の場面（ここでは、たとえば学校の英語の授業）での「暗黙の約束事」なのです。この約束事を共有しなければ、その集団の中でのやりとりがスムーズに運びません。これは、人間社会にはいくらでもあること、いつでもあることです。

たとえば、日本史を例にとると、「日本には元が２度攻めてきたが、２度とも嵐が吹いたおかげで日本が勝った」というとき、「嵐が吹かなければ日本は負けていただろう」という推論が成り立つか？
この場合は、「当時の日本の軍事力からすると、おそらくそうだろう」とはいえても、「いや、そうとは限らない」と反論する人もいるでしょう。

一方は英語の授業の場面、他方は日本史の授業の場面。言語としては「ＡだからＢだ」と「もしＡでなかったらＢでないだろう」という論理関係を問題にしていても、その意味はまったく異なります。

自分の立場に固執することなく、「自分が身を置いている集団が、今、何をしようとしているのか？」をよく考えて、適切な対応を取ることが大切であるように思います。

お礼

貴方はかなりの兵ですね。　一般人と書かれていますが、言語学者ですか？？？　　　あまりにすばらいしいので感銘いたしました。

回答No.1

Ahiru-san

ご質問者が　「どういう点でなぜ同じなのかわかりません」　とおっしゃるのはもっともですね。　時制も違うし、言っている内容も違います。２の主文の方は、he would make progress ならもっと意味が通るような気がしますが。

さて、これら二つの文で同じ点。
１.　英語で書かれていること。
２．　2つの文を接続詞でつないでひとつにまとめていること（複文）。それらがコンマで区切られていること。
3..　　文中の語数が15語以下であること。
4.　　最後の４語が　make progress in it　であること。

同じでないものについて「論理的に同じである理由を説明せよ、」という論理的に無理な質問には、上のような馬鹿な答しか出てきません。