刑法１１８条の１項と２項の違いの意味がわからないのですが？

質問

刑法１１８条（ガス漏出等及び同致死罪）の１項と２項の違いについてよく理解できません。

１項　ガス、電気又は蒸気を漏出させ、流出させ、又は遮断し、よって人の生命、身体又は財産に危険を生じさせた者は・・・・

２項　ガス、電気又は蒸気を漏出させ、流出させ、又は遮断し、よって人を死傷させた者は・・・

２項はいわゆる致死傷という結果に対しての罪だと思うのですが、１項も人の生命、又は身体に危険を生じさせた者という評価がなされていると思うのですが。死んでしまったら２項を適用になると思うのですが、１項でいう、死亡以外で人の生命に危険を生じさせた場合とはどんな場合が該当するのでしょうか。死亡に至らなくて生命に危険を生じさせた場合というのは、ほとんど何らかの傷害を負っていると思うので、その場合も２項が適用され、事実上１項を適用する場面がよくわかりません。

回答No.2

kybos · ベストアンサー

例で言えば、ガスを漏出させて、「もし」火がついたら人が死ぬ危険がある、
と認定されれば生命に危険を生じさせたといえる。

結果犯じゃないから、怪我してなくても生命の「危険」は生じるからね。

お礼

回答ありがとうございます。
そういうことですか。理解できたような気がします。

回答No.1

trajaa

「人の生命に危険を生じさせた場合」
字面を読んで・・・・

危険な状況を生じさせた時点でこちらが成立するんでしょう？
その場に居合わせた人が危険を感じて逃げ出した場合、実際には死傷していないけど、そのまま気がつかなければ死傷していたような場合
その人に危険が及んだ、危険が生じた事に成らないかな？

ガスが充満して部屋や家に入れないようになれば、財産に危険を生じさせたことに成るだろうし。

2項は行為の結果に対する責任追及に、1項は行為そのものに対する責任追及に使えると思うけど。
1項が無ければ、ガスを漏出させても被害者がいなければ(他の条項を使うにしても)追求するのが面倒になるんじゃないのかな？

お礼

回答ありがとうございます。うーんやはりそうですか。
２項は結果が発生した場合で、１項は結果が発生しない場合なのですね。わかりました。