- ベストアンサー
無償でやったのに寄与分を求めたら有償ですか？
故人（親）が生前中、故人の所有するアパートの管理をずっと無償でやっておりました。 長年の無償行為に対して寄与分を請求しています。 今現在兄弟間で遺産相続について決着しておらず、兄弟３人の共有という形で私が引き続き無償でアパート管理をしております。 今回兄弟２人より自分達は過半数だから管理権を移してもらうと言ってきました。 それで、「自分はずっと無償でやって来たのだから兄弟も無償でやらないと納得出来ない」と伝えたところ、「無償でやってきたと言っても寄与分を求めているじゃないか。寄与分を求めたなら有償という意識だという事だ」と言われてしまいました。 (1)無償でやってきた事に対して寄与分を「求めたら」、有償でやったとされてしまうのでしょうか？ (2)無償でやってきた事に対して寄与分を「貰ったら」、有償でやったとされてしまうのでしょうか？ よろしくお願い致します。
- みんなの回答 （14）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その他の回答 (13)
- walkingdic
- ベストアンサー率47% (4589/9644)
>不動産屋との交渉、工務店の取次ぎ、確定申告、各種経費税金の振込、賃借人とのやりとり等と言った労務提供であり、費用は出していません。 はい、ただご質問者はそれは経済的に無償で済ませるべきものとはお考えではなく、それは立派な労務提供であるから金銭価値のあるものであるとお考えなのですよね？だからこそ相続時には寄与分も求めているわけですね？ >新たにルールというのは分かりますが、死後２年間無償でやって来て兄弟はそれが当たり前の事として来たのに、この度兄弟に管理権が移ったら途端に有償にするというのは納得出来ないという事を言っています。 であれば今後有償とするのであれば２年前に遡って有償とすべきという主張が出来るわけですね。 >そうしたら、兄弟から「寄与分を求めているじゃないか。だから有償の意識だろ」と言われてしまいました。 そうですね。ご質問者自身の中で自己矛盾している部分がありますね。 >それでも私は兄弟に無償管理を求める事は出来ないのでしょうか。 出来る出来ないの話というより、ご質問者自身の中でどちらなのか決めないと他の人はどっちなんだといわれますよ。 ご質問者は管理の労務提供が経済的価値はあるとお考えなのか、そうではなく労務提供は経済的価値は無いとお考えなのか。 どちらかにして欲しいということでしょう。 寄与分を貰う貰わないという話以前の話です。 労務提供に経済的価値があるとするならば、寄与分請求は当然の話しだし、でも同時に今後兄弟間で無償で行うのが適当なのかというのは労務提供が経済的価値があるという前提で話をしなければならないでしょう。 でも労務提供に経済的価値は無いとするならば、何故寄与分を求めるのかというのが疑問になるし、でも経済的価値はないと考えているのだから労務提供が無償であるのは当然というのは納得できます。 相続の時には経済的価値があるとしていながら、今後は経済的価値はないとするのはつじつまがあいません。論理が矛盾しています。 ということを兄弟から指摘されているだと思いますよ。
お礼
ご回答ありがとうございます。 ＞労務提供に経済的価値があるとするならば、寄与分請求は当然の話しだし、でも同時に今後兄弟間で無償で行うのが適当なのかというのは労務提供が経済的価値があるという前提で話をしなければならないでしょう。 ご回答を拝見して私の中ではっきりした事があります。 親が生存している時は親のものです。ですから、私がやった無償行為は寄与として求めたい。 ですが、親が亡くなった後は、私を含め兄弟のものです。 つまり自分（達）のものなのです。 親が生存中は親のものを管理していた。 しかし、死亡後は自分のものを管理しているのだから、無償で当たり前。 そう思うので私の中では矛盾していないつもりなのですが、考え方が間違っていたらご提示願います。 それから兄弟が今後管理費を取るのであれば、２年間は遡って請求します。ご提示頂いてありがとうございました。 また、管理費の値段を兄弟が付けてくれるわけですから、親が生存中に労務提供した１０年分を寄与分として求める事も出来るのでは？と思うのですがどうでしょうか。
- password
- ベストアンサー率17% (195/1092)
アパートの相続に関し、寄与分を余剰に求めても、問題ありません。 その後の共同経営で無償でやってきた分に対し、 今回の行為が納得いかないのなら、寄与分を求めるべきでしょうね。 尚、兄弟の経営による有償分の額は、貴方が今まで小額でやってきた経緯がありますので 異常に高い手数料を要求してきた場合、拒否が可能です。 相続の時、数～数十年の報酬額を決めたのだから、それと相当の額まで引き下げて貰えます。
お礼
ありがとうございます。 共同経営で２年無償でした。 では、２年分の有償を貰えるという事でしょうか。 ＞尚、兄弟の経営による有償分の額は、貴方が今まで小額でやってきた経緯がありますので 小額ではなく０円なのですが、それでも幾らかお金を貰った事にされてしまうのでしょうか。 ＞相続の時、数～数十年の報酬額を決めたのだから、それと相当の額まで引き下げて貰えます。 まだ寄与分は頂いてません。兄弟は無償でやってきたのを知りながら、寄与分を否定しています。ただ、「寄与を求めているから有償の意識だ」と、それだけで無償ではないとされています。
- walkingdic
- ベストアンサー率47% (4589/9644)
ご質問内容が今ひとつわかりにくいのですが、 １．遺産相続の相続割合でもめており、ご質問者は無償で賃貸の管理をしていた寄与分だけ割合を多く相続すべきと主張している ２．今後の賃貸管理について、兄弟よりこちらで管理することにして互いに管理費用は負担しあう（無償は今後やめる）ことにしようという話を持ちかけられている。 の２点であると想像します。 だとするとまず１番と２番の話はそもそも別の話です。 １番についてはこれまで無償で管理していた分の寄与分を求めたいということなので、それはそれでかまいません。 まず２番については今後は共同所有者間で話し合って決めるものであり、決まらなければ最終的には調停なり裁判なりで決めることになるでしょう。一般的には賃貸の管理費用は共同所有者全員で負担するのが普通です。 そもそも何故２番の話の中で１番の話が関係するのかというのがありますが、ご質問から勝手に想像すると、ご質問者はこれまで無償管理していたのだから今後も無償管理にしようと、これまでの話を持ち出しているからそういう話が出てきたのではないかと思います。 が、その考え方はそもそもおかしくて、過去の経緯がどうであろうと共同所有者が変わったのですから、これから新たにルールを決めるべきものです。そこで過去の経緯を持ち出す必要などありません。ご質問者が無償管理していた対象物の所有者が変わったのですから。 ですから１番は１番で話をつけて、２番は２番で話をつける話です。 ちなみにあえて、 >無償でやったのに寄与分を求めたら有償ですか？ の質問に対して一番近い話と思われることを述べるならば、これまでの無償分の寄与分を認めてもらい遺産相続割合を多くして貰うということは、それまでの無償で寄与していたという事実に違いはありませんが、経済的にはそれに見合うものを得たわけであり、他の兄弟との関係の間では、経済的にも他の兄弟から寄与分を認めてもらい、そのうえ更にこれまでの無償管理の既得権が存在するという主張はいわば二重取りの主張にもとれますね。では既得権に利益があるのであれば、その分も見込んだ相続割合なのかという議論が生じます。 これは別に過去の無償分が有償になるという話ではありませんけど、そういう話にはなります。
お礼
ご回答下さり感謝致します。 １は間違いありません。 ですが、私は労務提供しただけで費用は出していません。 不動産屋との交渉、工務店の取次ぎ、確定申告、各種経費税金の振込、賃借人とのやりとり等と言った労務提供であり、費用は出していません。 ２ですが、親の死後、兄弟３人の共有になりましたが（現在尚、遺産分割協議で揉めています）、私は親の死後２年間引き続き無償でやってきました。 新たにルールというのは分かりますが、死後２年間無償でやって来て兄弟はそれが当たり前の事として来たのに、この度兄弟に管理権が移ったら途端に有償にするというのは納得出来ないという事を言っています。 そうしたら、兄弟から「寄与分を求めているじゃないか。だから有償の意識だろ」と言われてしまいました。 それでも私は兄弟に無償管理を求める事は出来ないのでしょうか。
- 1
- 2
お礼
ご回答ありがとうございます。 ＞自分の財産(貴方が負担した管理費用)を回収するだけで 私は管理に対して費用を出してはいません。労務提供をしただけで、費用は親が払っていました。親は家賃を貰いその中から必要経費を出すだけで、それ以外の仕事は皆私がやっていました。もちろん税金や経費の振込に至るまで親からその分をもらい私が銀行に行っていました。 それ以外にもアパート経営に必要な事は全部やってきました。 ＞通常、有償とは儲けがあるときに使う言葉ですから、 では、兄弟も費用は出さず労務提供だけするから管理費を貰っても有償ではないと言う事でしょうか。 私はこの２年間、共同経営になった後も無償でやってきました。 だからこれからも０円でやって欲しいと思ってしまいます。 ご回答者様の考えと兄弟の考えが似ている（費用は出していないのに寄与を請求するのなら労務提供に値段を付けたという事である）ように思います。文章の解釈が間違っているのならごめんなさい。 でも、それでは費用は出さず労務提供のみによる寄与分というのは存在しない事になってしまいませんか？ 私が間違っているのでしょうか。