椿説って？

質問

渡辺一夫さんの「曲説フランス文学」の序で、タイトル付けの経緯について触れていまして、そこで

「徳川時代に、滝沢馬琴という文学者が居り、正史・史実を踏まえて、たとえば『椿説弓張月』などと題して立派な作品を書きました。私の場合、厳然として存在するフランス文学史を通じて、辛うじて判ったつもりになったことだけを、なるべく判りやすく書き綴ったのが、雑文集に近い本書になったにすぎません。馬琴が『椿説』なら、こっちは『珍説....』とでもしたほうが適当とは考えましたが、『珍説』では、穏やかでないような気もいたしましたので、正直に『曲説....』といたしたいと思ったのでした。」

と述べています。

そこで椿説を調べますと、珍説と同じで、
(1)めずらしい話。珍談。
(2)めずらしい意見。また、風変わりな、ばかばかしい意見。
と出ますが、上の文章では、意味を違ったものとして使い分けているように感じました。

そこでお聞きしたいのですが、ここでは、「椿説」「珍説」をどのような意味合いで使っていると考えればいいのでしょうか？少なくとも椿説を珍説よりも高尚な意味として使っているように感じられるのですが....。
それとも、本来意味は全く同じだけれど、馬琴が「立派な作品」のタイトルとして使用したためになにか自分のタイトルに使うのがはばかれて、同じ意味の珍説の方をということなんでしょうか？

どなたか、お知恵をお貸しください。

回答No.1

noname#118466 · ベストアンサー

一般的には珍の字が使われ、珍しい出来事、物を表しますね。滝沢馬琴は自らの作品を単に珍しいものと解して欲しくなくて椿の字を当てたのでしょう。同じ珍しいことでも、その内容が思いがけない重大なことを表します。

渡部氏は自分の作品も珍ではないと思いつつも大先輩に敬意を表して同じ文字を使うのを避けようとしたのだと思います。同じ字を使わないことで、表面上は謙遜しつつ、内心相当自信を持っているように読めます。まさに
曲者です。椿説フランス文学ではまったく新鮮味も個性も感じられませんからね。

お礼

回答どうもありがとうございました。