名著とそうでない物理学の専門書の違い

質問

名著と呼ばれる物理学の専門書(例えば，ファインマン，ランダウ，ゴールドスタインなど)を読んで理解するのと，そのようなものでない物理学の専門書を読んで理解するのでは，何が違うと思いますか？

名著を読むメリットは何だと思いますか？もしくは研究や仕事にどう役立つと思いますか？

回答No.2

phosphole

質問の意図が読めません。
あなたの挙げている「名著」というのは、世間的な評価の定まっている教科書ですが、「そのようなものでない」本というのは何を指しているのですか。
たとえば、猪木さんの量子力学とか、田崎さんの熱力学は凄く良い本ですが、あなたの挙げた本ほどの知名度は（残念ながら）無いでしょう。そういうのと、あなたは何をもって比較したいのですか。

お礼

>「そのようなものでない」本というのは何を指しているのですか。

一般的に，名著と呼ばれてはいない本を指しています．

＞猪木さんの量子力学とか、田崎さんの熱力学は凄く良い本ですが、

その分野の方々の中の共通認識的なものとして「名著」と言われているなら，それも名著に当たります．

＞質問の意図が読めません。

質問者様の言葉を使って，言い方を変えると，その分野の中で”凄く良い本”と言われて本と，そうではない本，とでの違いは何ですか？すごく良いと言われている本を読むことのメリットは何ですか？という質問です．

回答No.1

tetsumyi

名著を原語で読むメリットは、何と言っても理解し易い。
物理の基本ですから、物事の本質を理解して幅広くまた深く考えることができる。
これらを身に付けないと物理的な見方と研究はできない。
ただし現実には仕事で役立てられる人はあまりいない。

お礼

貴重なご意見、本当にありがとうございます。

なるほど、原語で読む方がいいのですね。考えてみれば当たり前ですね、気づきませんでした。いま、ゴールドスタインとファインマンの本で勉強しているのですが、原語版も買おうと思います。

>物理の基本ですから、物事の本質を理解して
>幅広くまた深く考えることができる。
>これらを身に付けないと物理的な見方
>と研究はできない。

なるほどです。そうすることで、例えば、結果に対して深く考察できたり、研究の意義をより深く理解することができる、またその結果、自分の論文の質も上がる、ということでしょうか？