否定か、否定も肯定もしていない状態、どっちが正しい
以前、福島で甲状腺がんが多発していますが、この本当の原因はなんでしょう？
（１）原発事故によるい放射性物質
（２）検査精度向上により今まで見つからなかったものが見つかった。
もし（２）であれば、他の地区も調べるべきですが、そういう動きはありません。
という質問をしていました。
--------------------------------------------------------------------
他のストレス説は、阪神大震災、スマトラ地震で甲状腺がんが増えていないことから否定されます。
http://blog.livedoor.jp/nihonmamorou/archives/52 …
によれば、
・あまり被爆のない会津１人（検査32,208人中、割合は０．００３%)
・それなりに被ばくした中通り６６人（検査176,357人中、割合は０．０３７％）
・被爆した人と避難した人がいる浜通り２３人（検査80,824人中、割合は０．０２８％）
福島県内で、被曝が多かった地域（放射性物質が拡散した地域、中通り、浜通り）と少なかった地域（会津）では、明らかな有意差があります。
（２）検査精度向上により今まで見つからなかったものが見つかった。
というのは、
会津、中通り、浜通りの結果から否定されます。
（２）であれば、会津、中通り、浜通りの結果の有意差は無いはずです。
福島、甲状腺がんの真の理由は、被曝、放射性物質の影響しか考えられませんが、
国や福島県、東電は、元凶に否定するのでしょうか？
という質問をしたところ、
いろいろとやり取りがあって、
検討委の 星北斗 （ほし・ほくと） 座長は、チェルノブイリ原発事故では、事故から４～５年後に子どもの甲状腺がんが増加したというデータを基に「現時点では放射線の影響は考えにくい」と、これまでの見解を繰り返した。
について、
私は、『星座長は、放射線の影響を否定した』、と解釈しましたが、
「現時点では」と言っていることの意味が理解できないようですね。
日本語ではこのような状態を「否定も肯定もしていない状態」といいます。
と言われました。
「現時点では放射線の影響は考えにくい」
は放射線の影響を否定したのか、
「否定も肯定もしていない状態」のどちらの解釈が正しいでしょうか？
お礼
成程、ありがとうございました。