親書は学問に使えないのか？

質問

大学の教授が新書は学問に使えないという持論を学生に話していたのですが、実際どうなんでしょうか？親書もピンキリで、実際に読んでみないと使えるか使えないかはわからないと思うのですが。
ちゃんとした学者が学問向けに書いている親書もあるはずなのに、そんな偏見を持った意見を学生に話すのも教師としてどうかと思います。
そういった教授は自分が新書を書いてほしいという依頼をもらえなくて妬んでいるようにも思えるのですが。

回答No.5

noname#224207 · ベストアンサー

新書という形態の書籍はどのような目的で出版されているか御存知でしょうか
下記のサイトをご参照ください
「文庫本や新書本の刊行の言葉集　平成16年2月27日」というタイトルのページが開くかと思います

講談社現代新書」の刊行にあたって 1964年 野間省一 - nifty
homepage3.nifty.com/hirose/text/soukan/

どこの出版社も教養云々とは書いても学術資料を目的として出版したとは書いていません。
大学の先生もおそらくこの点に基づいて言われておられるのでしょう。
課題レポートや卒論などを書く際に、新書だけを頼りに書いたものは認めないというご方針なのでしょう。
学術論文まで読めとは言わないが、キチンと専門書を読んでくれということを伝えたいのではありませんかね
新書は出版目的からして一般人向けですので、いちいち論拠となる出典が掲載されないケースがあります。
また学会のそれぞれの専門部会で認められていない主張が書かれていることもあります。
このような根拠が曖昧な書籍に頼って書いたレポートを提出してくれるなというお気持ちでしょう。
過去にそのようなレポートが多々あったのでしょう。
まぁ～相当にやかましい先生のようです。気を付けて下さい。

大学の先生というのは、高等学校までの先生とは違います。
指導要綱だのなんだのというものはありません。
ご自分の主義主張を話されます。
それをどのように受け取るかは生徒側の問題です。

反論するのは相当に厄介です。
大学の先生に向かって「・・・あるはず・・・」などということは受け付けてもらえません。
「これこれこのようなものもあるではないか」ときちんとこちらの主張を裏付ける論拠が必要です。
大学の先生の主張に対して「偏見だ」と断定するのは非常に難しいです。
天動説の時代に地動説を唱えれば一般社会では偏見となりますが、学問の世界では新説、異説とされるだけです。
学問の世界では一般の社会常識とかけ離れていても偏見とはされません。
むしろ社会常識なるものに引き摺られて自分の学説をコロコロ変えるようでは、大学人としては失格とされてしまいます。
つまり、だれも「どうか」とは思いません。
大学と言いますか学者さんの世界は一般人とは違うということをご理解ください。

蛇足
新書も民俗学や社会学、文化史などの学問分野では、本そのものが学術資料として扱われることがあります。
お書きの文章だけであれば、学問に使うこともできるではないか、という反論は成り立ちます。
言葉遣いは難しいですね。

お礼

学者は世間知らずでプライドが高いですからね。おおむね理解できる回答ありがとうございます。

回答No.7

BC81

質問者がそう考えるのであれば、
まず「学問に使えない」とはどういうことなのかを発言者に問い質した上で、
それに該当しないと考える新書のタイトルを、いくつか挙げて反論すればいいでしょう。
それでこそ大学生です。

それが出来ないなら、単に教員への反発から
「絶対なんて絶対ない」などと子供じみたことを言い張っているに過ぎず、
まともな反論とは言えません。
そもそも質問者自身は、新書というものにどれくらい詳しいんですか？
学問のプロの持論を偏見と切って捨てることが出来るのだから、
少なくとも新書には相当詳しくないとおかしいはずですが。

ちなみに私は子供の頃から新書好きで、これまで相当数読んでいますが、
やはり一般的には「学問向け」のものとは言えないですね。
岩波中公講談社の新書御三家の寡占時代には、
確かにかなり歯応えあるものもありましたが、
それでもせいぜい、教養人向け入門書というところでしょう。
じっさい、著者が「ちゃんとした学者」であるものほど(昔はそれが普通でした)、
これは新書向きにで書いたものだということを、
前文などできちんと断っていたものです。

最近はそのレベルにすら遠く及ばない、
2～3時間で片付く軽い読み物がほとんどですから、
まあ、「学問に使えない」と言い切ってしまっても構わないと思います。

お礼

とりあえず、ありがとうございます。
あなたが読書家きどりなのはわかりましたよ。
教員への反発とか（笑）精神年齢は低いみたいですけどね。

回答No.6

noname#227653

まずは自分の書いた文章を読み直し、誤りがあれば正す姿勢を身につけましょう。他の人が言ったことに文句をつけるのはそれからのことでしょう。

お礼

何についての意見かわかりかねますがありがとうございます。

回答No.4

trytobe

自然科学の世界でいうところの「ブルーバックス」シリーズのような新書が、

あくまでも初学者や高校生以下を対象にした「啓蒙のための書籍」として執筆される意義があるのと、

すでに専門家として最先端の研究をしている研究者が、これまで判明している事実や先行研究として論文ではなく書籍をあげるのは、直接参照する文献として、データや論文執筆者の見解の「原文」を参照する「専門分野の研究者同士のコミュニケーションである学術雑誌に載せる論文」として不適切である、というのは、

それは「使う目的にあったものを引用せよ」というだけで、「新書」で興味をもち、「専門書籍」で学び、「論文」で専門の研究者としてコミュニケーションせよ、というステップアップをしなさい、という意図でおっしゃっただけではないですか。

ちなみに、大学では教師ではありません。あくまでも先輩研究者からのアドバイスです。それが、大学が最高学府といわれる理由です。この先には、教えるだけの仕事の人はいなくなるのです。

お礼

教授の意図はわかりませんが参考になる意見をありがとうございます。

回答No.3

Willyt

理系の学術論文ではたぶん新書を引用することはないでしょう。学術論文は科学的な考察を行なって自説の正当性を検証していますから、信じるに足りる情報ですが、通常の著書では必ずしもそうではなく。例えば風聞や単なる自分の推測が入っていても、それは許されることであり、それは興味の対象にはなり得ても、それを引用することは憚られます。そのようなことを教授は指摘されたのだと推察されます。そしてそれは文系の学問でも同じで、新書そのものの文学的価値を論じる場合は別としてやはりその内容を引用するのは控えた方がいいのではないかと思われます。はっきりした事実に基づかない論理の展開を行なうとその論旨自体が否定される危険が生じるのは文系の論文でも同じでしょう。それは新書に限らず、ハードカバーでもそれが研究論文ではない限り全く同じです。ちゃんとした学者が書いたものでも通常の著書と学術論文では執筆態度が全く違うのです。

お礼

ありがとうございます。

回答No.2

f272

「親書」ではなくて新書（新書判の本）のことですね。
そのカテゴリーで学問に使えそうな本を見たことがないのですが，「ちゃんとした学者が学問向けに書いている親書もあるはず」というのは事実なのですか？学問に興味を持つきっかけとなる本はいっぱいあるようですが...

お礼

新書のまちがいでした。
使えそうな本を見たことがないのは多分あなたの経験不足です。

回答No.1

marbleshit

教育者として有るまじき言説です。
大学の総務人事課へ赴いて免職要請をすべき事案です。

お礼

即通報します笑