英文の訳を見て頂けませんか？実際の法廷のケースです

質問

リサーチペーパーである記事を読んでいます。
法律に関するものはまわりくどい文章が多い為、慣れないのと不安があります。自分の理解が正しいかが分からないので、もし心よく見て頂ける方がいたらどうぞ宜しくお願いいたします。
自分なりのおおざっぱな訳をつけました。
どうぞ、教えて下さい。

Appellant also argues the trial court erred in taking into consideration the appellee's financial needs because, under Code Ann. s 30-221, the only issue before the court was whether there had been a substantial change in appellant's ability to pay the monthly alimony.
上訴者は、第一審裁判所が被上訴人の財政上の援助を必要としていることを考慮した事が過ちであることを唱えた。なぜなら法令Code Ann. s 30-221に基づいて、唯一問題とされるのは上訴人が毎月の別居手当を支払う能力に大きな変化があったかどうかだから。

However, the court in McBrayer, went on to say that ‘evidence as to increased earnings of the wife did not authorize or require a change in the amount of alimony . . . in the absence of evidence as to a change in the income or financial status of the husband.’
しかしながら、 McBrayerの法廷で夫の収入または財政状態における変化に関する証拠がないとき
妻の所得の増加に関する証拠は、許可されず又は生活手当ての変更に必要とされなかった。　

Thus it is clear that unless there is evidence of a substantial change in the husband's ability to pay, evidence of the wife's income and financial status becomes immaterial.
したがって、夫の支払能力における大きな変化に関する証拠がない場合、妻の収入と財政状態に関する証拠が重要でなくなるのは、明確です。

But the statute (Code Ann. s 30-220) itself provides that ‘testimony may be given and evidence introduced relative to the income and financial status of the wife.’
しかし、法令(Code　ＡＮＮ　s30-220)自体は、‘証言を与え（証言の機会を与え）、そして、証拠は妻の収入と財政状況を公開する’ことを前提とします。

Consequently, after appellant introduced evidence to show a substantial change in his income and financial status, the trial court correctly received and considered evidence of the wife's income and financial status. No error appears here.

その結果、上訴人が自身の収入や財政状況に大きな変化があったことを証明し、第一審裁判所が正確に妻の収入と財政状態の証拠を受け取り考慮した。
（しかし）誤りは全くここに生じません。

回答No.1

SPS700 · ベストアンサー

１。Appellant also argues で始まるパラグラフ。

　いいと思います。

２。However, the court in McBrayer, went on to say

　しかしながら、McBrayerの法廷では、「続けてこう述べている」という感じです。

３。Thus it is clear　のパラグラフ。

　これもとてもいいと思います。

４。しかし、法令（30－220）は「妻の収入及び財政状態に関して証言し、かつ証拠を提出すること」を可能にしている。
　ともいえると思います。

５。correctly は、第一審裁判所が「誤った」に対処するもので、「正確に」というよりは、
　第一審裁判所が、妻の収入及び財政状態についての証拠を受理し、考慮したのは「正しい」と言う方が、はっきりするかもしれません。それで最後の文「ここに間違いは見られない」と締めくくっているのが生きてきます。

　まあ素人ですから間違っていたらお許しを。

お礼

SPS700様、

一つ一つ、細かく見て頂き有難うございます。勉強になりますし、非常に助かります。
私は、アメリカに今住んでますが英語は分からないことだらけです。
どうぞ、これからも宜しくお願いいたします。

回答No.2

noname#202629

貴兄の訳を基に自分が理解しやすい訳に置き換えてみました。

上訴者は、第一審裁判所が被上訴人の財政上の援助を必要としていることを考慮した事が過ちであることを唱えた。なぜなら、Code Ann. s 30-221の法令に基づいて、唯一審議されたことは上訴人が毎月の別居手当を支払う能力に大きな変化があったのかどうかのみでその他には触れていないためである。
McBrayerの法廷では、夫の収入または財政状態に変化がないときに、妻の所得の増加に纏わる証拠は、生活手当ての変更に何ら影響を及ぼすものでなく、また、必要とはされないものであると定められた。　
したがって、夫の支払能力における大きな変化に関する証拠がない場合、妻の収入と財政状態に関する証拠は無意味になることは明確である。
しかし、Code ＡＮＮ s30-220の法令自体は、異議申し立ての立証をする機会を与え、そして、妻の収入と財政状況を吟味することを前提としている。
上訴人が自身の収入や財政状況に大きな変化があったことを証明した後に、第一審裁判所が妻の収入と財政状態の証拠を正確に受け取り考慮した結果であり、誤りがここに生じたと断定は出来ぬ。

お礼

fruchan様、

全体分を分かりやすく書き直して頂きどうも有難うございます。
おかげで全てがすっきりした感じです。
私は、アメリカに住んでいますが英語は分からないことばかりです。日々、勉強ですが何でこんなに難しく書くのだろう～と読んでてめげてしまうことがありますが頑張ります！
これからも宜しくお願いします。