悪魔の証明

質問

無いものを無いと証明することは出来ない。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%82%AA%E9%AD%94%E3%81%AE%E8%A8%BC%E6%98%8E

　ということで良いですか？

回答No.3

yanbomaabo · ベストアンサー

>無いものを無いと証明することは出来ない。ということで良いですか？

とあるのは、御質問の参考リンク、ウィキの解説にある「悪魔の証明」の定義の中の一つ、

『特称否定命題（消極的事実）の証明の困難性の比喩としての表現』
に注目して疑問を感じたと言うことですよね？

ここに書かれた解説から、気になる表現を以下に抜粋しました。

・「ないことの証明」は、厳密には全称命題の証明であり、全ての存在・可能性について「ないこと」を示さねばならない

・「ないことの証明」（消極的事実の証明）について、その立証の困難さから「悪魔の証明」という表現が比喩的に用いられている。

・この語(悪魔の証明)はもともと、中世ヨーロッパの法学者が、「古代ローマ法において所有権の帰属を証明することが極めて困難であった」という学説を主張するにあたり、比喩として用いたものである。

以上のことから、ここでは、　

１）「悪魔の証明」とは“立証の困難さを比喩した表現”である。

２）「ないことの証明」は、全ての存在・可能性について「ないこと」を示さねばならない。

と言う、二つの点に注目したいと思います。

(補注：「何故、“無い”ことを証明するために、『全く無い』と証明しなければならないのか」

「アイルランドに蛇は“いない”」と言うことを証明しようとしたら、全土をくまなく探査し、『全くいない』と立証せねばならないから。)

上記の補注は、ウィキにある例文を参照して書いたのですが、“蛇はいない”とあるのは生態系としてでの話で、“野生の蛇はいない”と言うことを指しているのだと思われます。
手直しはしませんでしたが、“蛇はいない”とは、ペットとして外来種を環境を整えて飼っているものまでは含まないという前提付きの話なのでしょう。

余談ですが、アイルランドでは、蛇どころか、ゴキブリやムカデ、蚊なども見かけることはまずないそうですね。

さらに、こちらも参照して下さい。

【悪魔の証明】
http://d.hatena.ne.jp/keyword/%B0%AD%CB%E2%A4%CE%BE%DA%CC%C0
(以下の文章は、上記リンクからの抜粋になります。)

■定義
悪魔の証明とは、「ある事実・現象が『全くない(なかった)』」というような、それを証明することが非常に困難な命題を証明すること。

■注意点　

「『全くない』ことを証明するのは不可能に近い」のであって、「『全くない』のは確実である」という意味ではない。

(補注：すなわち「ある事実・現象の有り無しを『100％』確定するのは不可能に近い」ということである)

以上のことから、「悪魔の証明」とは、
“無いものを無いと証明することは出来ない”

のではなくて、

“無いということを証明するとは、『全く無い』ということを証明することを指し、このことは極めて困難で不可能に近い”

ということになるでしょう。

お礼

回答ありがとうございます。

補足

「無いものは無いと明らかにする事。」

　は不可能ということでよいでしょう。

　ということで、例のSM趣味のあるサルは相手がいなくて　自分で猿ぐつわをして　黙ってしまっているようです。

　余裕があれば　解いてやって下さい。饒舌に喋りだすでしょう。

回答No.4

kigurumi

神の証明と一緒です。

無いものを無いと証明することより、あるものを無いと証明することの方が簡単です。

例えば「幽霊を見た　幽霊は実在する」と言った人や「私は透視できる超能力者だ」と言った人に、何故幽霊に見えたのか、何故箱の中もものがなんなのかわかったのかのトリックを暴けば、＜それに関しては＞幽霊じゃない、詐欺行為をやったのであって透視ではない　として、＜それに関してのある＞を＜無かった＞と証明できます。

が、逆に無いものを存在しないと証明することは困難。
だから「ある」という人の主張を覆せば、狭い範囲では、存在しない　と証明することができます。

そして、神や悪魔の存在を人類はいまだに証明していない。
にもかかわらず、証拠が無いにもかかわらず、仮定で十分と、活動している人もいるわけです。

お礼

どうも。

補足

詐欺としての　神　を無いと証明するのが簡単であると言いたいわけですね。

>狭い範囲では、存在しない　と証明することができます。

　狭い範囲　と言うよりも、詐欺としての神は存在しない、というただそれだけのことを言っているようです。

>証拠が無いにもかかわらず、仮定で十分と、活動している人もいるわけです。

　自分が見た神は、自分にとってだけの神かもしれない。そういう意味で、誰にとってもそれが神である　と言うのは、欺瞞であるとも言える。
　「神」が絶対的で、唯一のものであるとするなら、神を口にするのは、ある意味間違っている　かも知れないですね。自分が見た神は、他者にとっても神であると主張することになるから。

　汎神的な神はどうなんでしょうかね。

回答No.2

OtamaFJ

存在の有無は、それを観測する認識体により決まると思います。もちろん、時間も空間もない「絶対無」もあると思います。これでは回答になっていないかもしれませんが。。。

お礼

どうも。例のサルは　縛られたまま動けないようです。ありがとう。

補足

亀甲縛りと猿ぐつわをされている　オコリザル　はどうなんでしょう。

回答No.1

柊 うろん（@uronly）

ちら見させてもらっただけですが、ええと
「アイルランドにヘビがいないコトの証明」
であれば～これはもう

「アイルランドを消し去る」とか
「アイルランドの国名変更」あたり

を実行すれば～証明できるかも？

「ヘビ」はそこらに沢山いそうなので

ひとつきりぽい
「アイルランド」をどうにかするのが
手っ取り早いかな、と

地球外のアイルランドとかを語りだしてきたら
「発音が微妙に違うな」と却下し続ける～とか？

お礼

自在王　を認定許可します。

　自在に　サルを縛って　辱めてやってください。

補足

檻の中を見て　オコリザル　がいないと　証明することは出来ますが、

　世界に　神　あるいは悪魔が　いないと証明することは難しそうですね。