減反政策について

質問

減反政策はやるべきだったのですか？
それともやらない方がよかったのでしょうか？

どなたか、理由も含めて教えてください。
お願いします。

回答No.3

megira · ベストアンサー

当時、国の財政破綻を回避するためには、「減反誘導する代わりに、一定価格での全量国庫買い入れを保障する」か、「減反誘導しない代わりに、全量国庫買い入れを放棄し、米の国内販売を自由化する」かの２者択一だったのです。

後者を選択すれば、国内米作農家は今頃は壊滅状態で、田の大半は耕作放棄地となり、今以上に自給率は低くなっていたでしょう。

お礼

そうだったのですか。
減反しなければそれはそれで、自給率は低くなってしまうんですね。
難しい問題です。
ご回答ありがとうございました。

回答No.4

passward

＞減反しなければそれはそれで、自給率は低くなってしまうんですね

正確には【一時的に】減るだけ。
現状のジリ貧状態を続けるか、大手術（血を流す）するか、の差異だけですね。

日本の財政が、農家の食い物にされすぎて破綻の危機に直面したのは本当ですが、
それで「多少、自粛しよう」と減反政策に変わっただけであり
自給率を考慮して変えたワケでも何でもありませんよ？

回答No.2

mat983

http://business.nikkeibp.co.jp/article/topics/20080707/164648/

レポートの課題のような質問ですが、
上のサイトに分かりやすい解説があります。
正論だと思います。

お礼

サイト、とてもわかりやすかったです。
参考になりました。
ありがとうございました！！

回答No.1

passward

農家の個人補償の為には良かったかもしれませんが
日本国全体から言えば（自給率が下がり）悪くなりました。

お礼

確かに、補償はよかったけれど、自給率から考えるとよくなかったかもしれないですね。
ご回答ありがとうございました！！