「評価する、しない」というのは、当然、歴史学者の中でどう評価するのか、という話だと理解します。
まず、先に申し上げると、英国では、今は「清教徒革命」(Puritan Revolution)という呼び方はしません。「(English) Civil War(s)」という呼び方が一般的です。「今は評価されない。ただの内乱のひとつ」というのは、この事実を、表面的に理解しての意見であるように思います。
「伝統的な」評価は、この革命or内戦を、「古来から英国民が持っていた自由を、スチュワート朝の絶対王政から守った戦い」、あるいは「名誉革命とあわせて、宗教的寛容を勝ち取る過程」という風に考えます。確かに、こういう風な理解は、今は一般的ではありません。このような「伝統的な評価」には、英国が世界でダントツに有力だった、第二次大戦前ぐらいまでの、自己肯定的な雰囲気が反映されています。
一方で、「清教徒革命」という言葉は、議会側にピューリタンが多かった事から来ていますが、「宗教的側面を重く見すぎ」なので使われなくなりました。
ただ、だからといって「ただの内乱のひとつ」という事にはなりません。No.1の方が引用したWikiの記事にのっている、伝統的な評価以外の見方からしても、マルキストにとっては「ブルジョア革命」だし、所謂「修正主義者」にとっては、その主張の最大のポイントは、イングランド単独ではわからない、という事で、そういう立場から見れば、例えばアイルランドでは、清教徒革命と名誉革命の結果、政治&経済両面での、全土での国教徒の支配体制が確立されます。
ですから、清教徒革命を「良いもの」と考えるような、価値判断を交えた評価は、今はあまりしない、という意味なら正しいでしょうが、だからといって、「ただの内乱のひとつ」という考え方もありません。何事も「評価の基準次第」と言えばそうですが、特に名誉革命とあわせて考えた場合、それ以前と以降では、どういう立場から見ても、明らかに違う社会になったのは、間違いありません。
良い悪いという価値判断はしなくても、清教徒革命は、英国の歴史上の大事件、という事を疑う学者はいません。
お礼
回答ありがとうございます。 やはり価値判断は現在の政治と密接に結びついたところがあるから難しいみたいですね。今はEUとのからみで英蘭戦争など大陸の動向と結びつけて、イギリス革命を理解するのが流行ってるみたいですし。