CO2削減が叫ばれているが？？

質問

ＣＯ２（二酸化炭素）削減が叫ばれていますが、よくわかりません。
植物にはＣＯ２が最適です。多くなると植物を植えればよく育つでしょう。あるいは、多く植えなくても、よく消化するでしょう。
ｃｏ２が悪いのではなく、植物をもっと多く植えるか、育てることではないでしょうか？

回答No.4

WhiteBahamut · ベストアンサー

まず、CO2自体が悪いわけではありません。CO2は地球を温暖に保つのに必要不可欠ですし、もちろん植物の生育にも必要です。

現在問題となっているのは、そのCO2濃度がどんどん高くなってきている、ということです。CO2濃度の急激な上昇は地球温暖化を引き起こすとされており、今これをなんとか食い止めようとしているわけです。taka1999さんが言われるように、高CO2濃度環境下では植物はよく育ちますが、それも限度があります。

たとえば植物をどんどん植えて、CO2を吸ってもらおうとしても、おそらくありとあらゆる空き地に植物を植えまくってもたぶん追いつきません。人間活動によって出るCO2はそれほど多くなってしまったのです。

また、植物は永久に成長を続けるわけではないですよね？ある程度大きくなった木々は光合成で吸収するCO2と木の呼吸（植物も動物と同じように呼吸をします）によって放出されるCO2がつりあってしまい、差し引きでみるとCO2を吸収しなくなります。また、枯れた植物はいずれ微生物によって分解され、もとのCO2になってしまうのです。

長々と書いてしまいましたが、結局いろんな研究者が考えた結果、植物のCO2吸収だけでは問題の解決は難しいのです。もちろん植物を増やすことはCO2削減の一助になることは確かですが。

回答No.7

magaz

政治的な意味合いからもひとつ。

「地球温暖化は確実」みたいなイメージが流れていますが、地球規模でのシミュレーションは大変難しく、条件設定を少し変えるだけで結果が全く違ったものになります。温暖化じゃなくて寒冷化が起こると言ってる人もいます。

政治的にはCO2削減を謳うことで、発展途上国の興業を阻止しようという目論見がある、と考える人もいます。

上のことがどこまで正しいのか僕にはわかりません。ただ、takaさんの意見ももっともであり、科学的にはどうなのか、というのは他の回答者がすでに述べている通りだと思います。

お礼

みなさんありがとうございました。

回答No.6

gamy-cho

質問とは関係ないかもですが訂正を…。
＞光合成を行って二酸化炭素を酸素と水に
ではなく「酸素とでんぷん」ですね…。

回答No.5

gamy-cho

確かに、植物は光合成を行って二酸化炭素を酸素と水に組み替えます。
　問題は人間の活動によって排出される二酸化炭素などの量が自然環境の中で分解されるよりも多くなりすぎて、温暖化というように地球環境に悪影響を及ぼすことです。
　もちろん植物を育てることも重要なことですが、そのまえにそもそもの原因である二酸化炭素の排出量を減らさないと何の解決にもならないということです。

回答No.3

NannoFlower

木を植えることも大切ですね。
でも、石油などの化石燃料から出されるCO2は植物が吸収する速度よりも速いスピードで大量の二酸化炭素を出します。
というか、燃やしているからですが。

木を植えて育て、その木を燃やし、代わりに新たに木を植える分には問題ありません。
大気中の二酸化炭素はプラスマイナス０です。

しかし、石油はそうではありません。
何億年（だっけ？）かけて蓄積された二酸化炭素もあっという間に大気放出されてしまいます。

だから、植物を燃料に発電すればいいんですよね。
植物を餌にする牛の糞をメタン発酵させて、そのメタンガスで発電すれば、燃やしても元は植物が吸収した大気中の炭素ですので、地球上の二酸化炭素は増えません。
ドイツなどではやってますね。
日本でもごく少ないですが、稼動しています。

回答No.2

nayu-nayu

CO2を沢山あげたからといって与えた分をすべて植物が吸ってくれる訳ではありません。

吸収量には日光、水分、気温、栄養素なども凄く密接に絡んできます。

確かに植物を沢山植える事は大事です。
でも森林の環境破壊は世界各地で進んでいますよね。

回答No.1

noname#64620

二酸化炭素が増えると温暖化になります。別に二酸化炭素だけではないのですが、温暖化の一番の要因ですので。大昔は今より二酸化炭素の濃度は高かったですし、問題は濃度より上昇の速度が速い。その為に、植物も動物も対応でき無いかもしれない。
植物植えても、育つのに時間がかかるし、現状としては減少している。
二酸化炭素を削減しつつ、植林等していけば。。