哲学や美術史に興味がもてない

質問

選択科目に興味がもてません。
小・中学校のとき美術や図工が大好きだったのにショックです。
特に西洋美術史やキリスト教美術史に全く興味がわいてきません。授業を聞いても本を読んでもだからどうしたって感じなんです。すべて机上の空論のように聞こえます。
好きで選んだつもりなのに・・・
ゼミにはすごくこれらに詳しい人が楽しそうに勉強していて、私は圧倒されているんだろうか？興味がもてないというのは逃げてるんだろうか？とか考えがぐるぐる回って判断がつきません。
最近は美術館に行くのも恐怖です。
何も感動できないんです。

何か初心者にもわかりやすい面白い本はありますか？
また哲学とか好きな方、どうして好きになったんでしょう？
私は心が貧しいんでしょうか？
普通にきれいな絵だなと思うだけではだめなんですか？
苦しいです。

回答No.15

pastorius · ベストアンサー

＃　私なんとなく小中高の美術と趣味で絵を描いてる事の延長線上に今の勉強があるような気がしてたんですが、もしかして頭を切り離して考えないといけないんでしょうか。

頭を切り離して考えた方が、いいと思います。むやみに追い込まれていらっしゃるみたいなので。パンが好きな人が必ずパン屋さんになるというもんじゃありません。
ものごとというのは、自分との関係性ができたときに、初めて面白いと思えるんです。そうなったらそのときに勉強すればいい。
ぼくは大学のとき法学部で、本当にぜんぜん勉強しませんでした。選択科目どころか、選択学部ごと面白くなかったです。単位が楽に取れるという評判の授業ばっかり履修してました。試験以外は一回も出席したことの無い授業なんかもたくさんありますから、何を履修したのか覚えてません。たぶん卒業したときは「六法」の六つって何か、言えなかったと思います。
ところが社会人になってから、畏れ多いことに、上場企業の法務部長なんて仕事もやったことがあるんですね。世の中何どう転がるかわかりません。
法律は面白いですよ。でも学生の時にはさっぱり面白くなかった。他所様の林の端っこを温泉の水道管が通っていて、買い取れとかそれはムチャだとかいった権利侵害事件の判例なんて、今でもちっとも面白いと思わない。学生の頃の授業というのはそういうのをやってました。
ワンクリック詐欺はどの時点でどういう風に契約無効を主張できるのか、なんてのは、知ってると面白いです。ぼくはその手のメールはしょっちゅうクリックしますけど、「法的手続を取ります。」とか「警察に訴えます。」とかメールを頂いたら、ドーゾドーゾって嬉しくなります。
ぼくの場合はさすがに学生の頃にもうちっと勉強しとかないといかんかったなと思いましたけど、興味が湧いてから勉強しても、まあなんとかなりました。ちょっとチャランポランなとこもあったかもしれませんが。
こうあるべきだ、じゃなくて、こうしたい、好きだ、嫌いだ、という感情が物事の源泉です。
ほとんどの物事は、テキトーに、イイカゲンに、片付けることができると思います。「適当」「好い加減」って、本来の言葉の意味を考えると、ものすごくいい言葉だと思いませんか。
力まないで、もちっとリラックスしても、大丈夫です。

お礼

体験談がとてもわかりやすかったです。ありがとうございます。

★ご回答いただいた皆様へ

今日、岡本太郎さんの「芸術と青春」という本を読んだんですが、学校で習う学問としての美術？とアーティストの間には隔たりがあるという事がはっきりかいてあり少し納得しました。私はなんというかそれを一緒にして考えるべきだと思っていたようです（しかし感覚的には一緒に考えられなかった）
本も今まで専門書の中で簡単な物を探してたんですが、視点を広げて自伝とか娯楽的な読み物も読んでみようと思いました。
まだ何か頭の中がもやもやとするのですが、はっきり言語化できたらまた質問させていただこうと思います。
今まで誰にも相談できなかったのに色々ありがとうございました。

回答No.4

fuy_ukky

すべて、机上の空論なんですよ。
それに気付いたということは、
とてもセンスがいいと僕は、思います。
少なくとも、哲学を考える上で、
とても重要ではないかと思います。

学問っていうのは、全く役に立たないものほど、面白い。
全く役に立たないから、面白いのだと思います。

美術を論理で読み解くなんてことは、
全く意味のないことだと思いますよね。
だからこそ、面白い。
それが、誰もが信じている科学っていうものでしょう。

分からないものを切り分けて、名前を付けて、
関連付けて、理解しようとする。
いや、私の哲学的に言えば、理解した気になるかな。
しかし、それは、あくまでも科学的推察である以外の、
何者でもない。
私たちは、何一つ理解などしていないかもしれない。

手前にあるものを大きく、
遠くにあるものを小さく描こうとした画家は、
たぶん、ほとんどいないでしょう。
それは、後から論理付けられたに過ぎない。
その画家の表現を後から、科学的に論じたに過ぎない。
だから、机上の空論なんです。

科学は、真実を解き明かすのではなく、
人間に都合良く理解した気にさせるもの。
ただし、全く役に立たない訳ではなく、
応用すれば、宇宙にだって人を運んでしまう。

哲学を好きになるのは、難しいです。
哲学を学びたいのか、哲学をしたいのか。
この２つが大きく違うと、僕は思います。
哲学を学びたいなら、哲学者の書いた本を読めばいい。
体系的に科学的に理解したいなら、
解説書も読めばいい。好きになるかは分からないけど。

哲学をしたいなら、まず考えること。
自分は何者であるのか。
世界は何処から来たのか考えること。など。
別に、「科学はなぜ机上の空論なのか」でも、
「私はなぜ、美術史に感動出来ないのか」でも
構わないと思います。
それが哲学をすることだと思います。
好きになるかは、分からないけれど。
ノイローゼになっても、拒食症になっても、
考え続けること。あまり、お勧めは出来ませんね。

お礼

ノイローゼ気味なのかもしれません。最近は学校や美術館に行く事を考えただけでも気分が悪くなります。範囲を広げて科学ということで本を読んでみようかと思いました。

回答No.3

Diogenesis

>普通にきれいな絵だなと思うだけではだめなんですか？

個人的な美術鑑賞としてはそれでいいと思いますが，
それは学問ではありませんよね。

たとえば図像学の視点を学べば，
ただなんとなく眺めていた絵の中に
多くのメッセージが暗号のように埋め込まれているのが見えてきます。
そして，そのメッセージを通して
画家の生きた時代や画家個人の人生がおぼろげながら見えてきます。
絵を「観る」のではなく，絵を「読み解く」とでも言えばいいでしょうか。
知的好奇心を刺激する面白い学問だと思いますが。

若桑みどり氏による入門編をおすすめします。

『イメージを読む―美術史入門』 ちくま学芸文庫
『絵画を読む―イコノロジー入門』 NHKブックス

お礼

ごめんなさい。若桑先生の本読んだ事があります。図像学を勉強し始めてから、美術館に研修で行ってもただぼうっとみてるだけじゃだめなんだ、読み解かなくてはと強迫観念のようなものが芽生えてしまい一生懸命集中しようとすればするほど頭が真っ白になって気持ち悪くなってしまい、私には理解できないって泣きそうになるんです。勉強が足りないかもしれないんですが、回答者様はすごいですね。うらやましいです。

回答No.2

kaitaradou

何か分かるような気がしますので、少し書かせてください。それは自分で絵を描いてみることです。とにかく自分で絵を描いてみます。貴方が絵が好きだと考えていることを、自分で絵を描くことによって改めて確認してみることです。対象は何でもよいですが、もし実は絵をc描くことに何も意味を感じないとしたらそれは貴方が絵を自分の眼で見ていないということになります。要するに絵にそれほど関心がないということになります。要するに絵が好きだというのがいわば本当ではないということになります。外れていたら無視してください。

お礼

絵は趣味でずっと書いています。ただ私が絵をかくときは対象にのめりこむというか無心に没頭するような感じで、自分のいつもの感覚と授業で習う絵が書かれた背景とか、美とは何か・・・という事と全然つながらなくって理解できなくって苦しいんです。もちろん時代性とか私の考えも私の書いた絵には表れてると思うんですが、授業をきいてると違う世界の事のようで頭がパニックになります。

回答No.1

uuing

つまりあなたは，絵を観るのが好きなのであって，作者が描こうとしたのは何かとか，その絵がなぜ描かれたかとかには興味がない，ということじゃないでしょうか。
またもしかしたら，なにかを作るのが好きだっただけ，誉められるのが気持ちよかっただけ，等という場合もあるでしょう。

まぁいづれにしろ，別にいいんじゃないですか。
勉強してみてはじめて，自分がどの部分に注目していたかが解ることもありますし，それを知るために，あえて興味のないことに手を出してみることもありますしね。

まずは，絵の描かれた背景に興味のない自分自身を肯定しなければ，次のステージに進むことは出来ませんよ。

お礼

絵もすきですが工作とか手を動かして何かつくるのが好きです。確かに背景にはあまり興味がないですね。ただ自分で選んだので最後までついていかなくてはと思うんです。苦しいです。