文の解釈について

質問

「Ａの消滅は、Ｂの消滅によるものを除き、登録しなければ、その効力を生じない。」

という文があるとき、その文の意味の解釈なのですが、

１．　Ａの消滅は、登録しなければその効力を生じない。
　　　Ｂの消滅は、登録しなくともその効力を生じる。

２．　Ａの消滅（Ｂの消滅によるものを除く）は登録しなくては、その効力を生じない。

の２通りの解釈が可能とするとみなさんはどちらの解釈をとりますか？
その理由も教えてください。
（もし、別の解釈もあれば教えてください）

回答No.8

sunasearch · ベストアンサー

主語や目的語、指示内容が省略されている時に、その解釈が曖昧になることがあっても、明確に示されている場合には、その曖昧さを引きずることはないと思います。

(A)「この花はきれいです。」

という文があったときに、「この」の指示内容が省略されていますから、ある人はバラの花を思い浮かべるかもしれません。

しかしその直前に、

「桜が満開です。」

という文を見つけたなら、「この花＝桜」と誰もが解釈し、さっきこの花はバラだと思ったからと言って、(A)の文はバラがきれいだと言っている可能性を捨てきれないと主張することはできないと思います。

お礼

具体的な解り易い実例をありがとうございます。まさに私の問題にしていた「よるもの」の意味する所の問題は「この」「その」などの言葉が指す意味の問題に帰結するように思います。

例えば教えていただいた例を用いて説明すると

「桜が満開です。」
「バラも満開です。」
「その花きれいです。」

の場合、その花＝バラ　と解釈する意見（一般論）、
その花＝桜、あるいはそれ以外の文中に現れてこない花　と解釈する意見（例外論）

つまり、「その」も、「よるもの」も直前に現れた一番該当する蓋然性が高い語を指すのが一般的だ（つまり、該当する語がずっと先にあると理解しにくい）というルールが存在するということなんですね。

結論としては以外と単純でした。しかし、皆さんのご意見を聞いて漠然としたもやもやが晴れました。

お付き合いいただいた方、ありがとうございました。

回答No.7

sunasearch

「もの」＝「Aの消滅の場合」です。

補足

ＮＯ．６の回答対する補足の内容も見てみてください。

回答No.6

sion_fs

「（文章１）は、（文章２）による［場合／もの／権利等々］を除き、登録しなければその効力を生じない。」

「もの」をどのように読み替えても同じです。
（文章２）は例外事項を指す文章です。それ以外の解釈はありえません。

つまり、■◆２の解釈方法しか存在出来ません。◆■
言い換えれば、

Ａの消滅は、「原則として」登録しなければその効力を生じない。
但し、Ｂの消滅を原因として発生した場合は、登録しなくともその効力を発生する「場合もある」

ここで、Ｂの消滅の効力の有無は書かれていませんので、Ｂの消滅について登録が必要であるか否かは不明です。

何を拘っておられるのかがちょっと判りかねますが、
＃１～＃５さんの全てが仰られている通り、
■◆２の解釈方法しか存在出来ません。◆■

どんなに解釈を捻じ曲げても、
Ａの消滅には、登録により効力を生じるほか、
【登録しなくてもＢが消滅した場合に効力が発生する事も有りうる】
という部分は消える事はありません。

補足

貴重なご意見ありがとうございます。
でも、なかなか上手く説明できなくてごめんなさい。

与えられた前提条件により「よるもの」の依拠する所に違いが生じる可能性があるか考えています。

「Ａの消滅は、Ｂの消滅による｛もの｝を除き、登録しなければ、その効力を生じない。」の文では
「Ａの消滅は、Ｂの消滅による｛もの｝を除き、」が主語的な役割を果たす文（主節？といいましたか。）であるとすることは「一般的解釈」あるいは「法律的日本語の解釈」であることに疑いはないと思います。

しかし、私が疑問に思っているのは「一般的解釈」あるいは「法律的日本語の解釈」ではなく、「解釈の可能性」というかその解釈の外延を考えています。そこで解り易く

「Ｂの消滅によるものを除き、登録しなければ、その効力を生じない。」

という文が、元々あったとしたときに、「Ｂの消滅によるものを除き」の「よるもの」が依拠している所を失い（依拠しているものが必ずしも明確でなくなり）「登録しなければ、その効力を生じない」が依拠する所にはならないか（なる可能性はないか）と言う疑問です。

もちろん文の後に出てくるものを「よるもの」の依拠する所とするには疑問があります。そこで、「Ｂの消滅は、登録しなくても、その効力を生じる」と言う事柄（事実）が前提条件として示されていた場合には「よるもの」の依拠する所が「登録しなければ、その効力を生じない」である可能性も捨てきれないと考えています。

この前提において再度、元々の文の「Ａの消滅は、Ｂの消滅によるものを除き、登録しなければ、その効力を生じない。」を見てみると「Ｂの消滅によるものを除き」の意味する所が必ずしもあるいは１００％「Ｂの消滅によるＡの消滅を除き」となるとはいえない、つまり、「よるもの」がその積極的な存在価値を失い、「Ｂの消滅によるものを除き」＝「Ｂの消滅の場合を除き」と解釈される蓋然性を否定できないのではないかと感じています。

あくまで一般論ではないので気にされたらごめんなさいね。

回答No.5

sunasearch

「Bの消滅」という表現が「Aの消滅」という表現とペアになっているように見えるので、1の解釈を生じたと思うのですが、「Bの消滅」はあくまで、「Aの消滅」の原因として挙げられているだけですから、ご質問の文は、

「Ａの消滅は、Xを原因とする場合を除き、登録しなければ、その効力を生じない。」（X=Bの消滅）

と置き換えられます。

すなわち、Xについては何も言っていないことになります。

お礼

回答に対する補足の欄で

という解釈は可能はいかがでしょうか？
　　　　　　　　↓
という解釈の可能性はいかがでしょうか？

謹んで訂正させていただきます。

補足

＞「Bの消滅」という表現が「Aの消滅」という表現とペアになっているように見えるので、1の解釈を生じたと思うのですが・・

それも一因としてあります。また、「もの」の意味する所として

「Ａの消滅は、Ｂの消滅による｛もの｝を除き、登録しなければ、その効力を生じない。」の文を

Ａの消滅は、Ｂの消滅による｛場合｝を除き、登録しなければ、その効力を生じない。」

として（つまり｛もの｝≠｛Ａの消滅｝ではなく｛もの｝＝｛場合｝としたときには、

　　　Ａの消滅は、登録しなければその効力を生じない。
　　　Ｂの消滅は、登録しなければその効力を生じないかどうかは未定である。

という解釈は可能はいかがでしょうか？

また、｛もの｝≠｛Ａの消滅｝ではなく｛もの｝＝｛場合｝と解釈することの可能性そのものはいかがでしょうか？

回答No.4

musai

法令用語としては、よくあるパターンですね。この場合は、間違いなく２の解釈となります。文章を「本則」と「例外」に分けて考えれば理解しやすいですね。
この場合の「本則」は、「Ａの消滅は、登録しなければ、その効力を生じない」であり、「例外」が「Ａの消滅がＢの消滅によるものであるとき（Ａの消滅がＢの消滅を原因とするとき）」になります。
ここで、効力の発生を論じているのはＡの消滅についてであり、Ｂの消滅についてではないことに注意する必要があります。その意味でも、１の解釈は成り立ちません。
分かりやすく書けば、
「Ａの消滅は、登録しなければ、その効力を生じない。ただし、Ａの消滅がＢの消滅によるものであるときは、この限りでない。」
となるでしょうか。
なお、「Ａの消滅がＢの消滅によるものであるときは、登録しなくても効力を生じる」かどうかは、これだけの与条件では確定できません。反対解釈的には「効力を生じる」と考え得るとは思いますが。

回答No.3

d-y

私にとっては、２の解釈しか考えられません。
全然紛らわしくないと思います。

1の解釈は「によるもの」の部分を無視していますから、だめでしょう。
つまり逆に言えば、１の解釈の意味にするには、「Ａの消滅は、Ｂの消滅を除き、登録しなければ、その効力を生じない。」としなければいけません。

補足

レスありがとうございます。では

「Ａの消滅は、Ｂの消滅による｛もの｝を除き、登録しなければ、その効力を生じない。」の文を

Ａの消滅は、Ｂの消滅による｛場合｝を除き、登録しなければ、その効力を生じない。」

として（つまり｛もの｝≠｛Ａの消滅｝ではなく｛もの｝＝｛場合｝としたときには、

　　　Ａの消滅は、登録しなければその効力を生じない。
　　　Ｂの消滅は、登録しなければその効力を生じないかどうかは未定である。

という解釈は可能でしょうか？

また、｛もの｝≠｛Ａの消滅｝ではなく｛もの｝＝｛場合｝と解釈することの可能性そのものはいかがでしょうか？

回答No.2

Samurai-Jack

私も２の解釈が正しいと思います。１の「Ｂの消滅は、登録しなくともその効力を生じる。」という解釈は読み取れないですね。

２の解釈の理由ですが、「Ｂの消滅によるものを除き」という部分が修飾で挿入されていると考えられるからです。

恐らく「登録しなければ」の後に句点が入っているのが紛らわしいのではないでしょうか？「Ａの消滅は、Ｂの消滅によるものを除き、登録しなければその効力を生じない。」と書いた方がいいと思います。ですが、この文章だけだと、何を言っているのかさっぱりわかりませんね。。。

回答No.1

mayumayumayu

私は後者だと思います。
なぜなら「、」と「は」です。
「は」は主格を表すのでこの文章において主語は「Ａの消滅」です。
次に「、」を置くことによって
「Ｂの・・・除き」は主語を修飾する役目という解釈になると思います。
私には前者の解釈はちょっと理解できません。