擦り合わせ

質問

こんにちは。

警官にも、人権は（勿論！）あります。
被疑者にも、人権は（勿論！）あります。

曰く、「被疑者も市民である以上、捜査に協力するのが「スジ」というものである」
また、捜査陣も、「捜査に加わる人たちの安全を、なるべく確保した上で、（時に危険な）捜査に挑むのである」

以上に、おきまして。
「「問題」は、どの辺にあるのか？」という指摘をお願い致します。

【訊きたいポイント】
「彼我ともに、人権侵害不可能という時、刑事司法は、どのようにあるべきですか」

宜しくお願い致します。

回答No.3

Mokuzo100nenn

＞曰く、「被疑者も市民である以上、捜査に協力するのが「スジ」というものである」

市民ってなんですか？ブルジョアジーの事？　区民や村民は別なんですか？

だいたい法治国家なら市民の義務も区民の義務も村民の義務も（税率は異なれど）大体同じで、その義務の中には「捜査に協力」なんてものは含まれておらんですよ。

司法は人権をまもるかもしれませんが、（警察など）行政は人権を守らんこともある。
だから、区民や村民はオンブズマン制度を活用して、行政の無理や無駄や人権侵害を監視・糾弾しなくてはイケません。

お礼

Mokuzo100nenn様、ご回答ありがとうございます。

＞「市民ってなんですか？ブルジョアジーの事？　区民や村民は別なんですか？」

またまた拙い表現で、すみません。
「住民」というくらいでしたか。

＞「だいたい法治国家なら市民の義務も区民の義務も村民の義務も（税率は異なれど）大体同じで、その義務の中には「捜査に協力」なんてものは含まれておらんですよ。」

「義務」とは私も申していない、ということは、
Ａｎｏ．２様へのお礼の中に、同様のものを書かせて頂きましたので、
御一読頂ければ、と思います。

（・・・税率は違うんですか？）

＞「司法は人権をまもるかもしれませんが、（警察など）行政は人権を守らんこともある。
だから、区民や村民はオンブズマン制度を活用して、行政の無理や無駄や人権侵害を監視・糾弾しなくてはイケません。」

「行政は人権を守らんこともある」それは、いけませんねえ。

「目の前の人間が、何処の誰であっても、その人権を侵害しない」ということを、
もう少し考えてみたいと思います。

Ａｎｏ．２様から「調整ということですか？」との逆質問があったのですが、
そういうこともですね。
これまで、あまりにも「人権を侵害しないように心掛けましょう」の一辺倒で、
具体的な内容には欠けていたかもしれないと反省しております。

回答No.2

hekiyu

「被疑者も市民である以上、捜査に協力するのが「スジ」というものである」
　　　　　↑
スジって何でしょう。
市民であっても、捜査に協力する法的義務
など存在しません。

「彼我ともに、人権侵害不可能という時、刑事司法は、
　どのようにあるべきですか」
　　　　↑
被疑者の人権と警察官の人権の調整、という
ことですか？

刑事司法の目的は、被疑者、被告人の人権を守り
ながら、いかにして真実を発見するか、にあります。
警察官の人権云々は、いささか的外れです。

警察官は、強大な国家権力の担当者ですから
刑事司法においては、それほど考慮されないのが
通常です。

労基法において、強い立場である使用者の利益が
あまり考慮されないのと同じです。

それに人権侵害は不可能ではありません。
合理的理由があれば人権侵害も許されます。
だから、刑罰が許されているのです。

お礼

hekiyu様、ご回答ありがとうございます。

＞「「被疑者も市民である以上、捜査に協力するのが「スジ」というものである」
　　　　　↑
スジって何でしょう。
市民であっても、捜査に協力する法的義務
など存在しません。」

はい。
「法的義務がある」とは、私も申し上げてはおりません。

例えば、
またまた、よく街中で見掛けるものに
「ここで、いついつ、事故が発生しました。
情報をお持ちの方は、ご連絡下さい」という、
残念な看板が、あります。

仮に「情報をお持ちの方」が、これを見た場合、
連絡して情報を提供するのは、法的な義務ではないですが、
それをしないことで、生じてしまう、
事故の当事者たちを巡る「不適切な関係」ということを考えると、
「情報の提供」は、かなり有益になることが考えられると思います。

（また、最近、児童虐待については「通報」は義務と言われております）

＞「「彼我ともに、人権侵害不可能という時、刑事司法は、
どのようにあるべきですか」
　　　　↑
被疑者の人権と警察官の人権の調整、という
ことですか？」

はい。
それらは「お互いに、侵害し得ない」という前提の下で、
刑事司法のシステムが運用されることになります。

＞「刑事司法の目的は、被疑者、被告人の人権を守り
ながら、いかにして真実を発見するか、にあります。
警察官の人権云々は、いささか的外れです。

警察官は、強大な国家権力の担当者ですから
刑事司法においては、それほど考慮されないのが
通常です。」

そうですか。

なるほど＞「いかにして真実を発見するか」ですか。

＞「労基法において、強い立場である使用者の利益が
あまり考慮されないのと同じです。」

・・・それは、労働法というのが労働者の為の規制であるから、
ではないでしょうか。

＞「それに人権侵害は不可能ではありません。
合理的理由があれば人権侵害も許されます。
だから、刑罰が許されているのです。」

「人権は、他者の人権を侵害し得ないという理由から、
「制約」を受ける（ことがある）」ということかと思います。

回答No.1

雪中庵（@psytex）

権利が対立する場合、公益の観点から調整される。
公益とは、最大多数の最大幸福である。

お礼

psytex様、ご回答ありがとうございます。

なるほど、「幸福」の最大化、ですね。

以下、非常に拙いと自認せざるを得ない表現となりますが、
書いてみたいと思います。

権利には、
権力の不介入を求める「消極的権利」が、有り、
反対に、権力の介入を求める「積極的権利」も、有ると考えられております。

これらの権利の主張において、
念頭に置かなければならないのは、
「他者の人権を侵害出来ない」ということであります。

またまた、判り易いと思われる事例で言えば、
「信教の自由」といっても、無制限に認められるわけではない、わけです。
それは、単に「公共の福祉」に反する、といった理由ではなく、
明確に、（宗教的理由で）他者の自由を束縛したとか、そういうことが出来ない、
ということで、「他者の人権を侵害出来ない」。

＞「公益の観点から調整される」

という考え方とは、少し異なっていると思います。

＞「公益とは、最大多数の最大幸福である。」

他者の人権を侵害することさえ可能とする「功利主義」は、
ヘタをすると「全体主義」ということになってしまうと思います。
「人権を侵害しない」という前提が無いと、ということです。

「目の前の人間が、何処の誰であっても、その人権を侵害しない」
という、ことを、考えて行かなければならないと思います。