警察は暴動発生予測をしてから検挙有無を決める？！

質問

まんだらけ事件（万引き犯の映像公開宣言騒動）も、
店による犯人への脅迫事件とされながら、
結局警察は手を出せませんでした。

京大公安職員私人逮捕事件
（「直ちに警察へ身柄引き渡し」義務違反）
にしても、検挙をほのめかしただけでした。

警察は、民衆が暴動を起こして自分達に危害が及ぶ可能性を計算しながら、
検挙するか否かを決めているのでしょうか？

もし本当だとしたら、
これは民主主義が健全に働いている証拠でしょうか？

それとも、
一部市民による扇動犯罪行為
（「あまり出しゃばると暴動になるぞ」ネット発言など）
とも言える、
民主主義にとって危険な兆しと評価され得るでしょうか？

回答No.1

guess_manager · ベストアンサー

警察が最も気にするのは世間で騒がれているかどうか、そして警察を舐めているかどうかです。

本来、警察消極の原則、警察比例の原則と言って、警察的な規制はその効果に比例しなければならず、予防的に人を拘束する目的で検挙するなどあってはならないのですが、警察の裁量に委ねられ司法もそれを黙認している状態です。

特に近年は業務妨害を非常に広く解釈し、起訴に至らないまでも逮捕拘束することが慣例化していますね。警察というのは、なんだか偉そうにしていますが、要は役人です。選挙という民意の付託を得ずに権力を持っているのが実態であり、質問者様の懸念は全くそのとおりであると同意します。

お礼

ありがとうございました。

京大の件は、結局は公安職員拘束に関係なく、
東京・銀座での公務執行妨害事件に関する捜査として、
京大構内に大規模なガサが入りました。

警察は、態度を翻し、公安職員拘束はガサ入れと無関係としています。

しかし、それは表向きの理由であって、
実際には公安職員拘束も相まって、
「（京大や学生は）警察を舐めている」とされ、
最終的に家宅捜索に走った可能性もあるのではないでしょうか？

タイミングや表向きの理由が不自然なガサ入れ・別件逮捕は、
残念ながら、日本は先進国の中で少ないとは言い切れません。

補足

日本でも、過去に２０回以上も襲われた警察署があると聞きました。
結局、人為的な法則たる法律は、自然法則の前には無力であり、
大衆が立ち上がったら法秩序など簡単に壊れることは、
とうの昔から既に歴史が証明済みです。

警察が、社会的影響力を考慮して検挙の必要性を考えているとすれば、
裁判所は、権力の均衡を取るために、
警察の判断や常識に囚われず、法律を厳密に解釈しなければ、
行政と司法の癒着となりかねません。

ところが、その裁判官の厳密さが民主主義の基本理念に叶うかと言えば、
必ずしもそうではありません。
だから、民意を反映するために、
裁判員制度が導入されたとも言えます。
そもそも法律、特に刑法は、特定個人攻撃を防ぐために、
一般抽象的に作られています。
素人がそれを個別具体的に当てはめるなど、
容易なことではありません。

しかも、間接民主制では、立法期間である国会の議員が、
国民の意思によって選ばれるという建前となっています。

そこで最終的には結局、法適用に常識は関係ないと考えられつつ、
代わりに「社会通念に鑑みて」というコトバを、
裁判官は判決文に多用しています。

三権分立を謳っている日本国憲法ですが、
現状ではどこかに「ごまかし」や「まやかし」があるはずです。

回答No.3

bukkorosu5

まー一人の人間がいかに騒いでも動かない、公務員天国それが現実だ。

補足

質問内容と公務員天国がどう関係あるんだ？

回答No.2

hekiyu

"警察は、民衆が暴動を起こして自分達に危害が及ぶ可能性を計算しながら、
検挙するか否かを決めているのでしょうか？"
　　　↑
警察が検挙するかどうか決めるのは、微罪処分とか
検察が指示したとかの場合です。
暴動を起こす云々は、あるかもしれませんが、
まんだらけ事件の場合、暴動を考慮したとは
思えません。

”もし本当だとしたら、これは民主主義が健全に働いている証拠でしょうか？”
　　　　↑
民主主義とは民意に基づいた政治だから、という
ことでしょうか。
建前上、警察は政治で動くことは出来ません。
政治家が、民意を酌んで、警察にそういう指示を出した
というならともかく、
暴動の発生を怖れて検挙しない、というのは
民主主義とは関係ありません。

”一部市民による扇動犯罪行為
（「あまり出しゃばると暴動になるぞ」ネット発言など）とも言える、
民主主義にとって危険な兆しと評価され得るでしょうか？”
　　　　　↑
民主主義とは関係ありません。
法令で定めた通りのことが正常に出来ない、という
のですから、これは
法治主義の危機、といえるでしょう。