警察官のいる場所では正当防衛が認められにくくなる？

質問

プロの弁護士でも、
「警察官（国家権力）の救済を待たなかった」
という理由で過剰防衛になりやすい、
と解説する人がいます。

これは明らかに誤りだと私は考えますが、
やはり都市伝説でしょうか？

まんだらけ騒動や当て逃げ動画公開でもそうですが、
現在の憲法の精神に則れば、
個人の生命は国家の所有物ではないはずです。

警察が取り合わなければ自分でやる以外に、
自分の命は守れません。
「桶川ストーカー殺人事件」がそれを証明しました。

回答No.2

hekiyu · ベストアンサー

正当防衛が成立するためには、他に方法が無かった
ことは必要ありません。

これは通説判例です。

なぜなら、相手は悪いことをしているのですから
他の方法があったから、といって、
処罰するのはオカシイからです。

ただ、何でもやりたい放題、ということでは
ありません。

四囲の状況に照らし、やむを得なかった場合で
あることが必要です。

だから、警察の救助が期待できる場合は、
やむを得なかった、と言えない場合も
ある、ということです。

例えば、一声掛ければ、簡単に救助可能なのに、
それをやらなかった、というような場合には
正当防衛の成立は難しいです。

しかし、警察の救助を待つ法的義務はありません。
だから待たなかった、というだけで正当防衛に
ならない、というのも誤りです。

要は、全体として「やむを得なかった」かどうか
判断するのであり、警察の救助云々はそれを判断
するための一資料だ、ということです。

お礼

回答ありがとうございました。

回答No.1

Heavypunch

これは同意が欲しいパターンの質問ですね。

敢えて反対のことを申せば、
正当防衛というのは、加えられた被害が「急迫」（=前触れなく突然）であること、「不正」であること、自己及び他人の権利を守るために「ほかに方法がないこと」のすべての条件に当てはまっていることが前提です。

警察官が居ても機能しないというケースはあるけれども、刑法ではそのような特殊な事例は想定されていません。

ですから警察官が現場にいれば「ほかに方法がある」という解釈になって、過剰防衛に問われる可能性があるということです。

もっとも「可能性がある」という話なので、警察官が何もしなかったことが証明できれば、話はまた違う展開になるでしょう。

お礼

回答ありがとうございました。