私は文科系なので判りませんと毅然と言い訳する人は？

質問

どうなのでしょうかね？

解らないことを自慢でもしたいのでしょうかね？あるいは自虐ネタなのでしょうかね。
いかがなものでしょうかね？

まあ何れにしてもガキの言い訳のようで、非常に見苦しいと思いますけどね。

理科系の人は、私は理科系なんで判りませんとは絶対言いませんよね。

案の定、理科系出身の人たちの方が、文章作成能力も語学力や漢字の読み書きも論理的解釈や説明そしてプレゼンにいたっても、圧倒的に文科系出身者よりも優秀ですよね。

回答No.7

kingyo_tyuuihou · ベストアンサー

＞どうなのでしょうかね？

わからないことを、ちゃんと相手にわからないと
わかるように説明しているのですから、
それはそれでありでは？

ぐだぐだとああだこうだと、
わかっているのか、わかっていないのか
わからないような言い回しをするより
よっぽどましです。

＞優秀ですよね。

いいえ。文系にも理系にも。
優秀な奴とそうでない奴がいるだけです。
ただ、文系は名前も書けないような奴でも
いける大学が少なからずあるので、
それだけ受け皿が広いというだけの話です。

理系のことを文系に聞いてもわからないし、
文系のことを理系に聞いてもわからないでしょう。
もちろん例外もたくさんありますが。

といっても、理系頭の人には理解できないでしょうけど。

回答No.6

NemurinekoNya

わたしは、
「わたしは理系出身なので、よく分かりませんが」
という前置きを時に使います。
専門外の分野のことはよく知らないので、知識が欠如しているので、
そう前置きをしてから、
自分の考えを述べることがあります。

また、時に、
自虐的に
「ほら、わたし、理系ですから（文系出身の皆さんとは考え方が違うのですよ。そこのところを分かってくださいよ）」
と、某カテゴリーの回答に書いたりもします。

なのですが、
「理系人は世界を相手にしている。それに比べて、文系の人は、世界に発信すべきものを持っているのか」
と、文系人を叱ったり、煽ったりもしています。

わたしのことは、これくらいにして置きまして、
あくまで一般的な傾向としてですが、
理系人の方がいろいろなことに興味関心を持っていて、分野を問わない知識を有している方が多いような気がしますね。
その意味で博識ではあるのでしょう。
また、
数学を基礎教養として有しているので、より幅広い分野に適応できる能力を有している。
英語などの語学も、平均的な文系人くらいは有していますしね。

ですが、これも人によりますね。
全然駄目な理系人もいれば、
こちらが驚くような、目を瞠るような文系の方も多数いらっしゃいます。

専門バカについては、
理系の専門バカの方が、文系の専門バカよりも、はるかに、バカさ加減は上をいっています。
自身の専門分野とそれに関連する分野以外には、まったく興味関心を示さず、半分、世捨て人化していますので（笑い）。

回答No.5

noname#214841

おはやうございます。回答番号4の文系人plapotaです。この質問、おもしろいので、もう少し。

正直、理系の人たちの姿勢には、感服してをります。私がこのサイトで強く感じるのは、下記２点です。

(1)問題に取りくむ姿勢が純粋である。
(2)さまざまな分野に投稿する人が多い。

#1,2の方がまさしくさうです。#3の方はたぶん文系でせうけれど、広い視野にもとづいた鋭意な回答で多くのファンから愛されてゐます。この３名の方には、これまで何度か、私のくだらない質問に回答を寄せていただき、とても勉強になりました。

回答番号4のSTAP細胞の私の回答は、理系批判の意図ではありません。理系の人には、研究者に対する同情心があつて、その優しい気持ちが、判断に影響してゐるのではないか、そんなふうに考へてゐます。投稿文の意図は、知識がないからこそ出せる意見がある、といふ点です。私は、知識があることも、ないことも、どちらもすばらしいことだと思つてゐます。とくに、不特定多数の集まるサイトでは、その両者が自由に話ができる、これこそが魅力です。

書物の価値は、その読者によつて決ります。どれほど高名な著作であつても、読み手が鈍感であれば、得るものはありません。逆につまらないとみなされる類の本でも、読み手の感受性が豊かであれば、それを人生の指針とすることさへ可能です。同じやうに、アンケートカテゴリの何気ないやりとりや、哲学カテゴリでの無駄話や、外国語カテゴリのおふざけ投稿の山など、それを、馬鹿な奴だと吐き捨てるか、みづからの糧とするか、それは自分次第です。私は、後者にしたいと思つてゐます。

お世話になつたみなさんに、感謝のことばを述べる機会をあたへてくださいました、この質問ページにも感謝いたします。bicynさん、ありがたうございました。今後とも、よろしくお願ひいたします。

回答No.4

noname#214841

こんばんは。文科系のplapotaと申します。他の文系の優秀な人たちの迷惑にならないやう、私個人について書きます。まだこのQ&Aサイトを始めて３箇月あまりです。これまでの人生でさほど理系文系の区別を感じなかつたのですが、このサイトではずいぶんみなさん、その意識が強いやうですので、私もそれに倣つてをります。たとへば、下記質問への私の回答番号9など。

http://questionbox.jp.msn.com/qa8671362.html

>>理科系出身の人たちの方が、
>>文章作成能力も語学力や漢字の読み書きも論理的解釈や説明
>>そしてプレゼンにいたっても、
>>圧倒的に文科系出身者よりも優秀ですよね。

まさしく、おつしやるとほりです。文系の私などよりも、理系の人たちのほうが、文章がお上手です。語学力も世界に通用する理系の方たちのほうがはるかに上です。私などは、ドイツ語が日本語に聞こえてしまひます。

http://questionbox.jp.msn.com/qa8685820.html

漢字は、どうも苦手です。このサイトにも振り仮名をつけてくれないものでせうか。もちろん論理的解釈などできません。いつも支離滅裂な投稿をしてをります。たとへば、下記回答番号5。

http://questionbox.jp.msn.com/qa8654330.html

>>解らないことを自慢でもしたいのでしょうかね？

常に自慢します。解ることも、解らないことも。さういふ人間なのですから。

>>自虐ネタなのでしょうかね。

「虐」？もともと、能力がないうへに、自慢だけはしたい、さういふ人間ですので、最低です。最低の者は、あへてみづからを虐げる必要はありません。すでに最低限度まで虐げられてゐるからです。

>>何れにしてもガキの言い訳のようで、
>>非常に見苦しいと思いますけどね。

実に見苦しいものです。

>>理科系の人は、私は理科系なんで判りませんとは絶対言いませんよね。

さうです。理科系の偉いかたがたは、絶対におつしやいません。

回答No.3

TANUHACHI

それ、生半可に理系の新書本程度の知識しか持ち合わせない人が口にする典型的な言い訳ですね。
文系の人間は殊の他に論理性を重視しもし、殊に社会科学および哲学領域(ここには政治学や経済学そして社会学や歴史学、心理学などといった認識論をベースとする学問が含まれます)ならぱ余計にロジックの正確性にこだわりを持ちもします。逆に理系の優れた研究者はインスピレーションを持ち合わせもする。
　文系と理系を短絡的に比較するだけでは何の意味もありません。実験装置の使い方を知らない理系の学部生もいるほどですから、理系が文系に比べて圧倒的に優秀であるとの保証はどこにもありません。
　互いに住み分けが上手にできない初心者に限ってこの様な感覚的な錯覚に陥りがちです。それが日本の学問が抱える最大の問題点であり悲劇ともいえますね。
　この問題に関して、たった１つだけいえることは「第三者からの視点が最も信頼に値する。しかもそれは十分な議論と検証に基づく場合においてのみ成立する」との当然と言えば当然の事実だけです。

回答No.2

doc_somday

>理科系の人は、私は理科系なんで判りませんとは絶対言いませんよね。

残念ながら、私は理系で理博を持って居ります、

ミシェル・フーコーの構造主義における位置や、サミュエル・ベケットの「ゴドーを待ちながら」の現在における評価、など「全く分りません」

いま文系脳を追って苦悶しています。上記の様な議論は理系脳では絶対分りません。

分る方が変です。

補足

>ミシェル・フーコーの構造主義における位置や、サミュエル・ベケットの「ゴドーを待ちながら」の現在における評価、など「全く分りません」

安心してください。
文科系の連中も全くわかりませんよ！！

回答No.1

trytobe

私は理科系なのでご質問のようなレトリックが含まれた質問の意図が判りません、と毅然と言い訳します。

質問が読み取れないなんてガキの言い訳のようで、非常に見苦しいと思いますけどね。