- ベストアンサー
なぜ「費用対効果」で「対費用効果」ではないのか？
「費用対効果」という言葉をよく耳にします。コスパのことと考えていいんですよね。 なぜ「対費用効果」とは言わないのでしょう？ 中国に対して戦う試合なら「対中国戦」、アメリカに対する戦略なら「対米戦略」です。なら、費用に対する…なら「対費用…」ではないのですか？ なんだか「費用対効果」というと「費用：効果＝５：１」みたいな言い方に聞こえます。もしかしてそっちですか？ 「日本対中国」みたいな言い方なのですか？
- marisuka
- お礼率90% (192/211)
- 日本語・現代文・国語
- 回答数10
- ありがとう数7
- みんなの回答 （10）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その他の回答 (9)
- f272
- ベストアンサー率46% (8650/18502)
これまでの回答では > 比であるならば、費用対効果とすれば、対比がはっきりして意味合いが撮りやすくなります。 とあるが，確かにわかりやすくなっている。しかし > 投資額に対して、利益額がその５分の１しかなかったということになりますから、これは費用対効果が悪いといえます。 これを考えると非常に混乱してくるのです。「費用対効果」と言う言葉からは費用：効果=費用÷効果を計算することが想定され，投資額に対して、利益額がその５分の１しかなかったらその値は5になります。値が1より大きくなっているのに「費用対効果が悪い」と言われると？？？になるのです。でも，この値が大きいほど世間では「費用対効果が悪い」と言うようです。私には違和感がありますが，そんなもんだろうなと思うしかありません。 また，「費用対効果」というのを「費用に対する効果」を省略した言い方ととらえているひとも多いようです。おかしな理解の仕方ですが，世間はそんなものです。だから「費用対効果がよい」というのは「かかった費用に対してよい効果が得られる」という理解ができるのでしょう。 「対費用効果」と言う言葉を使う人は，「費用対効果」に違和感を感じているから，それを避けるのです。
お礼
私が比の考え方になじんでいないもので、「Ａ対Ｂ」が高い、と言われてもすんなり理解できません。どうしても、「費用に対しての効果」が高い、と思ってしまいます。だから私としては「対費用効果」を使いたいのですが、そちらは世間ではあまり認知されていないようで、「こいつ間違ってら」と思われるのも癪ですし。 みなさんのおかげで意味はよく分かりましたが、私はいちいち「費用に対しての効果の割合が高い」と言うようにします。相手に正確に伝わらなければ意味がありませんからね。あ、いっそ「コスパがいい」でいいのかも。 こんな質問に対してみなさん辛抱強く説明してくださり、ありがとうございました。感謝いたします。
- hakobulu
- ベストアンサー率46% (1655/3578)
＃５です。 たとえば、 費用＝２ 効果＝１０ とすれば、 コストパフォーマンス＝５ ということになるのでしょう。 そして、仮にですが、これがコストパフォーマンスの高い数値だとします。この場合、 「費用対効果が５である」と表現すれば、 「１０の効果を出すのに、わずか２の費用で済んだ」 というニュアンスになると思います。 「費用の使い方が非常に優れていた」という評価。 一方、 「対費用効果が５である」と表現するとどうなるかというと、 「わずか２の費用で５もの効果を生んだ」 というニュアンスになるのではないでしょうか。 「効果が極めて効率的に発揮された」という評価。 結果的に同じ内容の事柄に関する表現なわけですが、視点の違いによって使い分けが可能になっているような気がします。 和訳する際には、こうした微妙な表現の違いが両立している、ということなのかもしれません。 「効率的な費用の使い方が為された」という視点を重視するか、 「効率的に効果が発揮された」という視点を重視するか、ということです。 実際問題として、そのような使い分けの認識が一般的になっているかどうかは不明ですが、こうした２つの表現が間違いなく存在するようですから、たとえ無意識的であっても、こうした（無意識的）論理による使い分けが為されていると考えるのが自然ではないか、と推測します。 個人的には、「効率的な費用の使い方が為された」という視点のほうがわかりやすいので、あくまで「費用対効果」という表現のほうがしっくりきますけどね。
お礼
私が比の考え方になじんでいないもので、「Ａ対Ｂ」が高い、と言われてもすんなり理解できません。どうしても、「費用に対しての効果」が高い、と思ってしまいます。だから私としては「対費用効果」を使いたいのですが、そちらは世間ではあまり認知されていないようで、「こいつ間違ってら」と思われるのも癪ですし。 みなさんのおかげで意味はよく分かりましたが、私はいちいち「費用に対しての効果の割合が高い」と言うようにします。相手に正確に伝わらなければ意味がありませんからね。あ、いっそ「コスパがいい」でいいのかも。 こんな質問に対してみなさん辛抱強く説明してくださり、ありがとうございました。感謝いたします。
- qwe1986
- ベストアンサー率48% (47/96)
No.3のものです。 コストパフォーマンスという言葉は実は和製英語です。 英語では、 cost-effectivenessやcost effective ratio 直訳すれば「費用効果比」となります。 たた費用効果比というといまいち意味が分かりにくい。そこで和訳した方が、対という言葉を用いたほうが意味がはっきりすると考えたのだと思います。 そこで２つの表現方法を考えたのでしょう。 比であるならば、費用対効果とすれば、対比がはっきりして意味合いが撮りやすくなります。 対費用効果でも同じです。 対費用効果とすれば、対になっている言葉（費用）の存在を意識しやすくなり、元の英語にも近い。 費用対効果、対費用効果はどちらも正しいのです。 どちらが間違っているというわけではなく、費用対効果の方を使う人が多数派だったということだけだったと思います。
お礼
>費用対効果の方を使う人が多数派だった のはなぜか、が疑問でした。同じ内容なのにわざわざわかりにくい方を？ でも、経済に明るい方々にはよく分かる言い方だった、ということですね。 私が比の考え方になじんでいないもので、「Ａ対Ｂ」が高い、と言われてもすんなり理解できません。どうしても、「費用に対しての効果」が高い、と思ってしまいます。だから私としては「対費用効果」を使いたいのですが、そちらは世間ではあまり認知されていないようで、「こいつ間違ってら」と思われるのも癪ですし。 みなさんのおかげで意味はよく分かりましたが、私はいちいち「費用に対しての効果の割合が高い」と言うようにします。相手に正確に伝わらなければ意味がありませんからね。あ、いっそ「コスパがいい」でいいのかも。 こんな質問に対してみなさん辛抱強く説明してくださり、ありがとうございました。感謝いたします。
＞「費用対効果が良い・悪い」という使い方はできないのでしょうかね？ 使いますよ。 コストパフォーマンスが良いとか悪いとか、そのままでしょ。 １万円のモノなら５年使えます。 ５０００円のモノなら２年使えます。 どちらの商品の方が費用対効果が高いですか。 または １万円のモノは５千円のモノよりコストパフォーマンスが良い。 と言う風に使いますよね。
お礼
私が比の考え方になじんでいないもので、「Ａ対Ｂ」が高い、と言われてもすんなり理解できません。どうしても、「費用に対しての効果」が高い、と思ってしまいます。だから私としては「対費用効果」を使いたいのですが、そちらは世間ではあまり認知されていないようで、「こいつ間違ってら」と思われるのも癪ですし。 みなさんのおかげで意味はよく分かりましたが、私はいちいち「費用に対しての効果の割合が高い」と言うようにします。相手に正確に伝わらなければ意味がありませんからね。あ、いっそ「コスパがいい」でいいのかも。 こんな質問に対してみなさん辛抱強く説明してくださり、ありがとうございました。感謝いたします。
- hakobulu
- ベストアンサー率46% (1655/3578)
コストパフォーマンスは 「効果 / 費用」ですね。 「効果に対する費用の割合」なので費用対効果、ということなのだと思います。 ＞なんだか「費用対効果」というと「費用：効果＝５：１」みたいな言い方に聞こえます。もしかしてそっちですか？ 「日本対中国」みたいな言い方なのですか？ ： これらは、 http://dic.yahoo.co.jp/dsearch?p=%E5%AF%BE&stype=1&dtype=0 の、 ２ 互いに相手関係にあること。「巨人―中日戦」 ３ 数を表す語の間に入れて、数量の比例・割合を表す語。「三―二の割でまぜる」 などに該当する用法です。 「費用対効果」は、 ７ 名詞などの上に付けて、比較・交渉・戦いなどの相手であることを表す。「―前年比」「―欧州貿易」 という用法に該当するのでしょう。
補足
>「費用対効果」は、７ 名詞などの上に付けて、比較・交渉・戦いなどの相手であることを表す。「―前年比」「―欧州貿易」という用法に該当するのでしょう。 は、このままだと理解しにくいのですが。７の用法だと「対」が単語の頭に来て「対～」となるので、「対費用効果」ではありませんか？ また、「費用対効果の割合」が意味する 「効果に対する費用の割合」の言葉を置き換えて 「中国に対する日本の政策」だったら「日本対中国の政策」ですか？ もうなんだかわかりません。 いずれにせよ、同じ内容の二つの言葉があり、世間的には「対～」の方が通りがよさそうなのに、そうでない方が多く使われている、その理由は何かを知りたいのです。「～対～」の方が内容を正確に表しているから、という理由ならば、「対～」の方は姿を消すはずです。でもWikiには、両方ある、と出ていますし。
- qwe1986
- ベストアンサー率48% (47/96)
No３のものです。 費用：効果＝５：１ということでとらえてよいと思います。 例えば、５００万も投資したのに、利益は１００万しかもらえなかったとしたら 費用＝x,効果＝yとしてx：y＝５：１ 計算すると、y=x/5 ですから、投資額に対して、利益額がその５分の１しかなかったということになりますから、これは費用対効果が悪いといえます。 費用：効果＝５０：４９も、49/50となり、５００万の投資に対し、４９０万しか戻ってこなかったと考えれば、元をとっていませんので費用対効果は悪いです。 要するに費用/効果が１を切っているなら、費用対効果が悪いと言っていいと思います。 逆に５００万投資して、１０００万得た場合なら、y＝2xとなり、費用の２倍の効果が得られたわけですから、費用対効果がよいといえると思います。 対費用効果も同じです。 （費用）対費用効果で、費用が省略されていると考えてみてください。 参考になれば幸いです。
補足
コストパフォーマンスの項を見ました。「対費用効果とも言う」とありました点、とても参考になりました。 内容が同じで二つの言い方があるのも不思議ですが、世間的に「対～」の方が通りがよさそうなのになぜもう一方が選ばれたのかが疑問なのです。数字の問題ではなく、言葉の問題なのです。
- qwe1986
- ベストアンサー率48% (47/96)
費用：効果だから、「対費用効果」にはなりません。
お礼
私が比の考え方になじんでいないもので、「Ａ対Ｂ」が高い、と言われてもすんなり理解できません。どうしても、「費用に対しての効果」が高い、と思ってしまいます。だから私としては「対費用効果」を使いたいのですが、そちらは世間ではあまり認知されていないようで、「こいつ間違ってら」と思われるのも癪ですし。 みなさんのおかげで意味はよく分かりましたが、私はいちいち「費用に対しての効果の割合が高い」と言うようにします。相手に正確に伝わらなければ意味がありませんからね。あ、いっそ「コスパがいい」でいいのかも。 こんな質問に対してみなさん辛抱強く説明してくださり、ありがとうございました。感謝いたします。
補足
そうだったんですか？ 「費用対効果がいい」とか悪いとか耳にしたような気がしますが、あれはどういう使い方なのでしょうかね？ どうしても「費用に対しての効果の割合」のように思うのですが。
＞もしかしてそっちですか？ そっちだね。 費用と効果の釣り合いのことだから。
補足
あらら、そうだったんですか？ じゃあ「費用対効果＝50:49だ」という使い方で、「費用対効果が良い・悪い」という使い方はできないのでしょうかね？ たとえば、この会場にいる男女の割合は「男対女が良い・悪い」とは言わないように。 どういう使い方をしていいのか判りません。だから自分からは言わないようにしています。
お礼
あ～…経済学ですか。歴史とおなじくらい苦手な分野です。tanuki4uさんのようなかみくだいた書き方をしてくださると分かりやすいんですけどね。 私が比の考え方になじんでいないもので、「Ａ対Ｂ」が高い、と言われてもすんなり理解できません。どうしても、「費用に対しての効果」が高い、と思ってしまいます。だから私としては「対費用効果」を使いたいのですが、そちらは世間ではあまり認知されていないようで、「こいつ間違ってら」と思われるのも癪ですし。 みなさんのおかげで意味はよく分かりましたが、私はいちいち「費用に対しての効果の割合が高い」と言うようにします。相手に正確に伝わらなければ意味がありませんからね。あ、いっそ「コスパがいい」でいいのかも。 こんな質問に対してみなさん辛抱強く説明してくださり、ありがとうございました。感謝いたします。