締切済み

アイフルのふざけた答弁書

2011/12/28 13:13

過払い金返還の本人訴訟をしています。悪意の受益者について、第１回口頭弁論前に届いた答弁書の内容です。要約すると、平成23年12月1日にプロミス、CFJに出た最高裁判決に対して被告会社（アイフル）と最高裁判決にかかる当事者とは業務体制や17条書面の記載内容、取引状況が違うから当てはまらない。むしろ、その判旨からいえば悪意の受益者ではなく、善意であったと認められる判決であると考える。と、馬鹿にしたような事が書かれていました。この主張を崩すにはどうすれば良いですか？自分なりに調べたのですが、例が見つかりませんでした。よろしくお願いいたします。

hd409
お礼率22% (2/9)

その他（法律）
回答数5
ありがとう数1

みんなの回答 （5）
専門家の回答

みんなの回答

kqueen44
ベストアンサー率43% (530/1214)

2011/12/28 16:24 回答No.5

論より証拠。過払い金返還訴訟ができない程度の知識でしたら本人訴訟はしない方が良かったんじゃないかな。証拠を提出して坦々と裁判を進めればいい。他の最高裁判決が個別の事案を縛ることはありません。（大いに参考にはなりますし、だいたい同じような判決だ下されますけれども）本人訴訟だから相手に舐められているし、反論してくる。かなり簡単な部類の訴訟なので、論点がわからなければ専門家に聞く。この手の訴訟を専門にしている弁護士や司法書士もいます。相手の反論が馬鹿げていることくらい裁判官もわかってるから、証拠提出して主張して終わり。ゲームじゃないんだから論点からそれた主張をお互いに崩しあっても仕方ない。相手の主張につきあう必要もない。

aki-o2011
ベストアンサー率65% (89/135)

2011/12/28 16:23 回答No.4

まず、答弁書の内容がザックリしすぎているのと、そもそもの契約の内容がわからないので、回答のしようがないところですが、推測交じりに書かせていただくと、むしろ、あなたの側で平成２３年１２月１日判例を引き合いにだして、主張を行ったのではないかと思うのですが。それに対してアイフル側がその判例とは状況が違うと反論してきたのであれば、それはむしろまともな反応だと思います。そもそも上記判例で認められた貸し金業者の悪意性は画一的にすべての過払い金請求に影響を及ぼすものではなく（汎用性はあるので根拠としてはまたひとつ有効な判例ですが）たとえば、17条書面には確定的な返済期間，返済金額等の記載に準ずる記載を必要するとした最高裁H17年.12月15日判決以前であっても，当該貸金業者につき民法704条の「悪意の受益者」との推定を覆す特段の事情があるとはいえない。と言ってるわけです。その上で、この裁判中に明らかになった点としてプロミスについては平成14年10月時点で過払いＣＦＪについては平成16年10月時点で過払いとなっているわけで、アイフルが上記2社とは違うと主張してくるのは至極当然であり、実際に違うかどうかはあなたが過払いであると証明し、裁判所が判断をすることです。したがって、あなたは上記判例のほか、過去の判例を読み込み、自分の場合はこの点で相手方が悪意であったと証明していくしかありません。基本線として、・相手は貸し金業者なのだから、利息制限法やその他の法規制や　判例による解釈を知らないはずがないことを軸として、　契約書等の不備を指摘して相手の悪意性を主張し、・あなたの返済の任意性がなかったことを証明していけばいいでしょう。別に相手の言い分を真っ向から叩き潰しにかからなくても、上記2点を証明しようとすれば、自然とアイフル側の悪意があるかどうかの判断になります。それから、答弁書というのは、争わない場合を除いて、戦ってる相手の被告があなたの主張に対して「そんなことはない」というスタンスで返してくるものですので、あなたの主張が荒唐無稽である等書いてあっても、別にバカにしているわけではないです。むしろ、ごめんなさいというトーンで書けば負けるのですから、どうしても受け取った側にしてみれば、ケンカを売られたように感じる表現になることも多々あります。そういうところでカッカしていると、裁判の口頭弁論で相手に揚げ足をとられるので注意したほうがいいですね。