なぜ政府は「富の再配分」をしないのか？

質問

デンマークでは、所得格差が低い。
それは「富の再配分」をして生活保障の完備を
成し遂げているからだ。

管政権でも小泉政権同様に金持ち優遇の
「均等税率の消費税の増税」で終わるのか？

回答No.1

blue-555 · ベストアンサー

日本は既得権益を手放したくない人でいっぱいです。

無理です。

なのに、これで景気が回復できると思ってるのだから。
大多数がジリ貧でその割合が増えれば、社会全体の消費が冷え込んで当たり前。
一部の金持ちが金持ちであり続けても、社会全体には何も良い影響がない事がわかってないんですよ。

回答No.5

DOCTOR-OA

デンマークの話、それは表の事でしょう。

デンマークもホームレスや麻薬患者他いろいろと
問題を抱えています。
近い将来破綻も囁かれています。日本の方が先かも。

回答No.4

noname#134018

富の再配分はされているけど、ほとんど税金は政治家や役人に行ってしまうからね。国民には残りカスしか回りません。

回答No.3

bara2001

そもそも「富の再配分」ってものの根拠が薄弱。
世界的には「共産主義」はとっくに破綻している。
デンマークの所得格差が低いってのは、単に先進国並みの高額所得者が少ないから統計上は差が小さいだけ。

貧乏人にどんだけバラマキ政策をしたって経済は上向かない。だって貧乏人はお金の有効な使い方を知らずに無駄遣いばかりするから貧乏人になってるんだから。
「金持ち優遇」というが、すでに日本は所得税、法人税、相続税にしろ、ずいぶん金持ちから金をふんだくってる国だ。

このままの状態が続いたら、自分でお金を稼げる人や企業は海外に出て行って、後に残るのは他人に食べるものや着るものを恵んでもらうような、巨大なスラム国家が出現するだろうね。

回答No.2

onioni1999

逆に聞くが、なぜ富の再配分をそんなにしなければいけないのか？

所得格差を縮めることは経済にとってマイナスであることは言うまでもない話。

その損失を出してまで所得格差を縮める利益があると思うか？

極端な話で言えば、年収１００万円の奴と年収１億円の奴の老後保障が一緒だったら合理的だと思うか？

中国とかアジア諸国では日本より遙かに所得格差が激しく、その分経済成長も激しい。

ていうか、してるかしてないかで言えば日本もしてるしな。

累進課税とか健康保険とかで調べてみろ。

あと、小泉政権は消費税増税してないぞ？