以下の文章のto and parties 以降の構造がわかりません。

質問

以下の文章のto and parties 以降の構造がわかりません。
exports to states, countries, and parties という構造だと思ったのですが、違いますよね？
どう捉えるべきでしょうか？

The policy dates back to 1967, when Eisaku Sato, the prime minister at the time, declared a ban on weapons exports to communist states, countries to which the United Nations bans such exports to and parties to international conflicts.

引用元
http://search.japantimes.co.jp/cgi-bin/nn20100725a2.html

よろしくお願いします。

回答No.2

wind-sky-wind · ベストアンサー

「武器輸出の禁止を宣言した」
とあり，それがどこの国へかが
to
communist states「共産国家」
countries to which the United Nations bans such exports to
「国連が武器輸出を禁じている国」
parties to international conflicts「国際紛争への当事者→国際紛争の当事国」

こうしてみると，やはり to が一つ余計ですね。
countries (which) the United Nations bans such exports to
が正しいです。

お礼

ありがとうございます！
やっぱり to 不要ですよね。

回答No.3

wind-sky-wind

countries to which the United Nations bans such exports and parties to international conflicts
となっているものが見つかりました。

http://www.japantoday.com/category/politics/view/japan-set-to-approve-exporting-new-sm3-interceptors

私としては to は exports という名詞とつながっていますので，
countries (which/that) the United Nations bans such exports to
としたいところですが，かたい文では to which となるのでしょう。

回答No.1

bakansky

> The policy dates back to 1967, when Eisaku Sato, the prime minister at the time, declared a ban on weapons exports to communist states, countries to which the United Nations bans such exports to and parties to international conflicts.

簡単に書くと

　Eisaku Sato declared a ban on weapons exports to communist states, countries and parties to international conflicts

というのが骨組みでしょう。

countries to which the United Nations bans such exports to　の部分で１つの塊です。countries だけでは説明不足なので、後ろに説明がついている。

ですから、質問者さまの読み方で、全く問題ないと思います。

お礼

すみません、良回答10ptを差し上げたかったのですがシステムが変わったんですね。
とはいえ、スッキリしました。ありがとうございます。

補足

ありがとうございます！
party to ~(~の関係者)の意味を知らずに混乱していました。

ただ、この解釈だとexports to と　to whichの to が重複してしまわないでしょうか？