- ベストアンサー
不法原因給付と終局的給付
- ７０８条は、不法者のどちらにも加担しないことを言ってるだけであるが、返還請求の認めるか認めないかによって助力することになるかもしれない。
- ７０８条の効果は直接ではなく、反射的な効果と考えられる。つまり、７０８条の認められることで不当利得返還請求が認められない反射的効果として受益者が所有権を取得し、逆に７０８条が認められないことで給付者は物を取り戻せる。
- つまり、７０８条は直接の効果としてはどちらにも加担していないという建前どおりのものである。
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その他の回答 (2)
- ted2010
- ベストアンサー率76% (122/159)
度々失礼します 少し私がご質問の意図を誤解していたようで、すいません 「端的に言えば「後戻り」ということなのかも知れませんが・・・。」 の意味がやっとわかりました。 まさしく、そのとおりだと思います >つまり、９０条も７０８条も裁判所は不法な行為の実現にも、それから 発生する金銭等のトラブルにも基本的に助力を与えないといいますか、 かかわらないことを表明していると思われます。 それによって、社会から不法な行為を排除しようとしていると聞いてお ります。 とありますが、「比較衡量」の考え方から、 大きな社会的利益が得られるならば、 不法行為にかかわった人に少々の法の保護を与えたとしても、 それは正当であると思いますし、 90条及び708条が、いついかなるときにでも、 不法行為にかかわった人に対し、法の保護を与えないと表明している とは思えません 前回の回答で書いた例でいえば、 殺人を依頼したAに対して、返還を求めることを認めるのは、 確かに多少の法の保護を与えていると言えるが、 それによって、殺人が行われる確率が減るという、 大きな社会的利益が得られるならば、 それは正当であって、結局「後戻りできるならば、後戻りさせよう」 ということになるものと、思います >しかし、これは７０８条の直接の効果ではなくて、反射的効果と考える ことによって説明可能でしょうか？ そう説明するためには、 「直接の効果」は 不法行為をした人にいついかなるときも、法の保護を与えてはいけないが、 「反射的効果」としてならば、 法の保護を与えてもよい ということが前提になっているものと思いますが、 それはなぜですか？ なお、前回の回答の中段部において、 「履行期前」「履行期後」とありますが、 「履行前」「履行後」の間違いです
補足
いつも懇切丁寧かつ真摯な回答有難うございます。 私自身混乱していますので、「質問」、「回答への補足」等について、 論理的一貫性が必ずしもないことをお断りした上で、補足させていただ きます。（一定の内容に収束してきているとは思うのですが） まず、原則論として（利益衡量についてはちょと置いておいて）、７０ ８条は９０条で否定されている給付を有効にするためのものではなく て結果として、事実上認めたことになると思うのです。 例えば、建物の留置の問題で土地も留置できるのかという論点があると 思いますが、たしか土地を建物に対する留置権で留置するとは、さすが に言えなくて、建物を留置する反射的効果として土地を事実上留置する と構成するのではないかと思います。 ここで、はたと思ったのですが、最終的な給付の意味について、お互い の認識が違うのではないかと思い確認させていただきたいと思います。 私は、最終的給付の意味を個々に考えております。 盗難車の売買契約を結んだとします。 この場合には、買主にとっての終局的な給付は代金の支払であり、売主 にとっての終局的な給付は盗難車を買主に引き渡すことだと思います。 契約の進行状況により、一方の終局的給付はなされているが、他方はな されていないなど色々なケースがあると思います。 しかし、どのうような進行状況にあっても、相手方の給付が未履行でれ ば、９０条により給付を請求することは出来ませんし、相手方の給付が 履行されていれば７０８条により相手方は返還請求できないことになり ます。（これは自分の給付の履行状況に関係ないと思います） つまり個々の給付について、実現（９０条）についても、返済（７０８ 条）についても裁判所は助力しないということだと思います。 極端な言いかたをしますと、「好きにやってくれ」というところでしょ うか。 ＞＞不法行為をした人にいついかなるときも、法の保護を与えてはいけ ＞＞ないが、 の答えになっているかは分かりませんが、上記より法は基本的に助力を 与えない構造になっていると思います。
- ted2010
- ベストアンサー率76% (122/159)
こんにちは 前回も少し書いたとおり、 不法利得法に関しては、その起草段階から対立がありましたし、 今なお学説に論争が続いていて、 理論的に学ぶにはなかなか難解ではあります 以下個人的な見解に過ぎないと前置きした上で・・・ >不法者のどちらにも加担しないことを言ってるだけであっても この部分はよくわかりません >返還請求を認めるか認めないかによって、どちらかに助力する 助力するとまでは言えないと思います （「助力する」の定義によりますが） 前回書いた例を再掲すると、 例えばAがBに殺人を依頼し、その報酬としてA所有で登記済みの 甲不動産を渡す約束をしたとします。甲不動産をBに引き渡したに 過ぎず、登記を移転していなければ、708条にいう給付には当たらない （終局的利益をまだ与えていない） として、AはBに甲不動産の返還を求めることができるとされています Bが殺人の履行期前であれば、 Aは返還を求めることが出来るのは当然と思いますし、 Bが履行期後であれば、 確かにAとBの関係で言えば、Bが損をしていると思いますが、 法を尊重しないBに対し、法の保護を与える必要はないし、 法律関係を簡明なものとし、一律的に判断するために、 終局的給付前であれば、不当利得返還請求を認めるというのは、 それなりに理にかなっていると思います (ただ、ここに学説の対立があるのは、非常によくわかります） もしこの規定によって、初めから意図してAのような行いをする 人間が増えるのであれば、「助力する」と言えると思いますが、 そうなるとは、あまり想像できません >しかし、これは７０８条の直接の効果ではなくて、反射的効果と考える ことによって説明可能でしょうか？ >つまり、７０８条の直接の効果としては、建前どおりで、どちらにも加 担していないというものです。 大変恐縮ですが、 私はそもそも、「助力している」とは思っていないし、 「直接の効果」は公平でなければならないが、 「反射的効果」であれば、公平でなくても良い という理屈も良くわかりません 私自身あまり自信のある分野ではありませんので、 どこまで質問者様の期待に沿う回答になっているのか、 甚だ心配ではありますが、何らかの参考になれば幸いです
補足
いつも懇切丁寧かつ真摯な回答を有難うございます。 私自身、混乱していますので、整理しながら考えたいと思います。 ７０８条の性格というのは、請求棄却判決を書くためのもの聞いており ます。 給付前は９０条、給付後は７０８条ということで、これを表裏の関係と いうみたいですね。 両者とも不法な行為に助力しないということで一致しています。 例えば、９０条がないと、殺人契約をしたのに、相手方が履行しないと して裁判所に訴えた時に、強制履行（つまり殺人を行う）になりかねな いですね、そこで請求棄却判決を出すために９０条が必要になります。 また殺人契約を依頼した人が前金としてお金を渡しているときに、契約 は無効であるからとして取戻すことについても裁判所は手を貸せない、 つまり請求棄却判決を書くために７０８条が必要であると聞いておりま す。 つまり、９０条も７０８条も裁判所は不法な行為の実現にも、それから 発生する金銭等のトラブルにも基本的に助力を与えないといいますか、 かかわらないことを表明していると思われます。 それによって、社会から不法な行為を排除しようとしていると聞いてお ります。 ここで、９０条の場合と７０８条の場合とでちょっと違うところがある と思うのです。 ９０条ではもともと無効なので、履行請求に応じないなは当然であって 問題はないと思います。 一方、７０８条の場合には、９０条で本来、無効である給付について、 終局的履行があったとして不当利得の返還請求を認めないことで、実質 的に有効としてしまうことです。 しかし、７０８条の趣旨は給付者に助力しないのであって、９０条で無 効な給付を有効にすることではなかったはずです。 この点を不当利得返還請求が否定されることの反射的効果として所有権 が移転すると表現してみました。 この場面でこの反射的効果という表現を使うのが適切であるかどうかは 分かりませんが、未登記不動産の論点では出てくると思います。 ９０条、７０８条によって両者に対して平等に助力しなということでは 公平であると思いまし、特に動産の場合には問題ないとおもいます。 ただ、不動産の場合には、終局的給付の段階で登記と占有が一致しない 場合には、引渡請求や抹消登記請求について裁判所が助力せざるえない 場合があるのではないでしょうか？ これについて、本来の趣旨を逸脱しないのかという疑問があります。
お礼
いつも、懇切丁寧かつ真摯な回答を有難うございます。 とても、含蓄のある資料をご紹介いただいて、とても参考になります。 どこまで、私がその意味を把握できるかは疑問ですが、今回の質問をさ せていたく前でしたら、読んでも言葉が上滑りしていのではないかと想 像される部分も、かなり現実感をもって読めたのではないかと思いまし た。 今回も私の迷走にお付き合いいただきまして有難うございます。