日本と西洋の帝国主義

質問

1870年以降の日本と西洋の帝国主義に関してなんですが、その類似点と相違点を教えてください。また、なぜ日本が帝国主義へ転化することができたのかも教えてください。全然知識がないので簡単にお願いします。

回答No.4

tiuhti · ベストアンサー

『西洋』の植民地を、「専ら何が目的となったか」によって考えて見ると、文字通りの「植民」（例：イギリス占領前の南アフリカ）、原材料の供給地（例：コンゴ等の西アフリカ諸国の一部）、他の重要な植民地へのルートを確保する為の植民地（サハラ諸国）、等々色々あり、現地人に対する本国or植民者の態度も、「植民」を目的とした場合は、現地人からの土地の収奪が起きて、現地の社会構造に破壊的に働くが、原材料の供給地の場合は、社会構造はそのまま残して労働力としてのみ使おうとする傾向があります。
更に同じ植民地でも時代によってその性格が少しづつ変わったりするので、一般論で語るのは無理じゃないでしょうか？
一方、日本の場合は、明らかに「同化」を要求する度合いは高かったように思われます。
元々日本の植民地が何を目的としていたのか、ロシアに対する緩衝地帯なのか、原材料あるいは労働力供給地なのか、ここらへんをどう考えるかによっても違うのかも知れませんが、日本の植民地経営は、始まったのがヨーロッパ諸国よりも遅く、第一次大戦に代表されるような「総力戦」の時代だったので、植民地の被支配者側を同化させよう、という意識が強く働いたんじゃないか、と思っています。その表れが「日本語の強制」でもあり「自国民への統合」でもあったと思います。

尚、日本支配下の朝鮮では、神社参拝を拒否したキリスト教徒が投獄され、激しい拷問を受けても拒否し続けた人の一部は獄死しています。なにせ、日本国内でも自国民に対して、大本教等、国家神道の秩序に従わない宗派を激しく弾圧し、一部は獄死させた国ですから…。

だから、欧米帝国主義は「宗教（特にキリスト教）を強制する」、日本の帝国主義は「宗教については異教徒であることを理由に殺すことはなかった。」とステレオタイプな区別をする事は無理でしょう。欧米だって、重要拠点へのルート確保のための植民地だと、要すれば軍が駐留できればいいだけで、宣教師はキリスト教布教に努力したかもしれませんが、植民地政府はほとんど興味を持たなかったし、さして改宗が進まないところも結構あったようです。

やはり、日本の方が「同化」を強く求めた、と思ったほうが良いと思いますが…。

お礼

すごく詳しく教えていただきありがとうございました。

回答No.3

kawakawa

西洋の帝国主義は；
・宗教（特にキリスト教）を強制する。
・現地の人は単なる労働力としか認識せず，人間として対等とは絶対に見なさない（軍隊でも最下級レベルの扱いでしたネ）。
・徹底的な搾取を行なうが，一部の汚い仕事を現地の一部の階級（や民族）にさせ，植民地内での憎み合いを積極的に取り入れた（インドやフィリピンを見ればわかりやすいでしょう）。

一方，日本の場合；
・宗教については異教徒であることを理由に殺すことはなかった。
・占領下の人は日本国民であるとして扱った（陸軍中将まで昇進した朝鮮出身者もいました。陸軍の志願兵募集に対しては朝鮮半島でも数十倍の競争率という難関でした）。
・占領下の地域の教育に力を入れた（教育するのが日本人であるため，必然的に日本語が用いられました）。
という点で西洋とは大きく異なっていたといえるでしょうネ。

日本が帝国主義をとったのは，そうしなければ，当時の世界では残れなかったからですネ。
列強諸国のにらみ合いの間に立って，また，島国という特性のために占領を免れ，自らが帝国主義となったのですネ。
ごく簡単に。
以上kawakawaでした

お礼

なるほど。よくわかりました。ただ、きっかけとしては西洋は余剰資本の投下のために、日本は占領下を避けるためにという考えてよろしいんでしょうか？

回答No.2

38k

ほんまに全然なんですかぁ？なら知ってる事を書いてみますよ？
詳しいことは多分違う人が書いてくれると思います。

西洋の帝国主義は植民地の文化(言語とか)を残したそうです。
日本は植民地に日本語を押し付けて、神社とかも作って参拝させましたよね？それはあまり賢いやり方ではないようです。そこがポイントだと思います。
でも日本の植民地経営にも良いところがあったようですよ。だから台湾人は日本人が好きみたいです。
ちなみに韓国併合はアメリカをはじめとする列強各国や、国際連盟も支持したそうです。それを知ったときはショックでした。

お礼

ほんとに歴史に関しては全くなので助かりました。ありがとうございました。

回答No.1

100Gold

日本が帝国主義に転化できたのは西洋のなかでも比較的遅くに近代化したドイツという手本があったこと、中国のように中華思想がなく外国の思想を取り入れるのになれていたこと、帝国主義化と植民地化の選択肢しかなかったことがあげられると思います。
相違はわかりませんが、植民地との資本関係をベースに分析すればよいと思います。若干右よりの視点だと、イギリスはアヘン農場を作って搾取しただけだが、日本は資本投下して満州鉄道をつくったみたいなことです。

お礼

どうもありがとうございました。教えていただいたポイントをもとに調べていきます。