- ベストアンサー
meat balls & fried chikenの謎
- meat ballsとfried chikenの関係について疑問が生じる場面があります。
- meatは名詞でありながら、chikenとは異なる使い方をしているため、その使い方について考えました。
- また、friedは形容詞・過去分詞であり、chikenに焦点がありますが、この言葉の位置にも疑問が生じました。
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
はじめまして。 １．文法的な解説ということであれば、以下のように説明されればいいと思います。 （１）可算・不可算は名詞の性質によって決まります。 （２）meat ballsの名詞はball「玉」、fried chickenの名詞はchicken「鶏肉」になります。 （３）ちなみにmeat「肉」も名詞ですが、ここではballを修飾して、「肉の」という形容詞として使われているので、ここでは名詞には分類されません。 （４）ballは普通名詞で可算、chickenは鶏肉を総称する物質名詞なので不可算となります。 （５）「肉を一切れ」という場合は、a piece of、a bloc ofといった数詞を使います。 以上が文法上の説明になります。 ２．イメージでの説明を加えると （１）「玉」は1個、2個と数えることができるので、イメージ的にも可算になります。 （２）「鶏肉」は鳥をさばいた肉のことで、料理によって、大きさや量が異なります。肉をひとつの塊と考え、それを分配するのに量や数に決まりはありません。「肉全体」としてみているのです。 （３）例文はそれぞれ「ミートボール」「フライドチキン」という料理名になっていますが、ミートボールは必ず複数で出される料理で、フライドチキンは肉の塊が大きければ一個の場合もありうる肉料理です。従って、ミートボールは可算、フライドチキンは不可算扱いになります。 （４）野次「ミートボールが一個の場合は？」 回答「それはハンバーグという別の料理名になります」 ３．文法とイメージ・フィーリング： 文法とイメージ・フィーリングは時々相反するもので、文法を絶対的なものにすると、語学の変化と融通の可能性を閉ざしてしまう危険性があります。 また、イメージ・フィーリングに頼り過ぎても、４のような野次はいくらでも出てきてしまい、曖昧さという欠点があります。 例： 野次２「ケンタッキーフライドチキン（KFC）の場合は、いつもチキンが2個以上あるから、fried chickensでもいいのでは？」 野次３「家で食べるフライドチキンはいつも複数だからfried chickensでもいいのでは？」 これらのとめどもない野次に、ピシャッと論理で終止符を打つことができるのが、文法というルールになります。 以上ご参考までに。
その他の回答 (1)
- yoohoo_7
- ベストアンサー率55% (255/460)
>meat balls は(C) fried chiken(UC)なのはなぜか meat ballが可算であるのは、ballが可算名詞だからです。 fried chickenが不可算であるのは、chickenが不可算名詞だからです。 いずれも、修飾語にはよりません。 蛇足です。 上記のchickenは「ニワトリ」という意味ではなく、「鶏肉」という意味です。「ニワトリ」は可算名詞ですが、「鶏肉」は不可算名詞です。
お礼
「meatは形容詞として使われている！」といいたかったのだけど、文法的に正しい表現かわからなかったので口に出して言うのが憚れ、つい曖昧な表現になり、鼻で笑われてしまいました！自分的にはこう説明したかったのにうまい言葉がでず、でも合ってる確信があったので何だか納得がいかず、でも理論整然とした表現でしっかり説明してくださって本当にすっきり。また「肉をひとつの塊と考え、それを分配するのに量や数に決まりはありません。「肉全体」としてみているのです。」はわかりやすいです。「ミートボールが一個の場合は？それはハンバーグという別の料理名になります」なるほど！ うう、あの場でそこまで言えてれば超すっきりだったのに！ ほんとありがとうございました。