地元 地裁で行われた『替え玉裁判』

質問

初めて質問します。よろしくお願いします。
　友人からの相談ですが、お願いします。
原告（某企業）が弁護士を委任。I弁護士。書面を受け取り、2ヵ月後弁護士からＴＥＬ有り。電話を受けた翌月、消費者センターにて原告側と面談。弁護士、同席せず。
　数ヵ月後、いきなり裁判。友人は訴えられたのですが出廷してきたのはＨ弁護士。原告、Ｉ弁護士は委任していない！あなたの勘違いだ！！と主張。私、書面見ましたが、Ｉ弁護士は委任を受けたと書面を送って来ています。この後も、いろいろあり判決確定まで行くのですが・・・。Ｈ弁護士が『替え玉』であったとしたらこの裁判有効なのでしょうか？

回答No.2

teinen

質問文を読んでも，No.1の方の回答に対する補足を読んでも，理解できないのですが，訴状に書かれていた原告訴訟代理人の名は，Ｉ弁護士なのでしょうか？Ｈ弁護士なのでしょうか？

＞原告、Ｉ弁護士は委任していない！

　これは，原告がＩ弁護士に訴訟委任していないという意味でしょうか？Ｉ弁護士に訴訟委任したけれど，Ｉ弁護士はＨ弁護士を復代理人として選任していないという意味でしょうか？それとも最初からＩ弁護士に訴訟委任していなかったということでしょうか？

　訴訟に至るまでを担当する弁護士と，訴訟を受け持つ弁護士が異なることは，よくあることです。

　訴状に書かれていた原告訴訟代理人の名は，Ｉ弁護士なのでしょうか？Ｈ弁護士なのでしょうか？
　Ｈ弁護士の名であった場合は，何ら問題はありません。
　Ｉ弁護士の名であり，出廷したのがＨ弁護士であった場合，Ｉ弁護士からＨ弁護士を復代理人とする届けが裁判所に出ていたのかどうかが論点ですね。裁判記録を閲覧すれば判ることですが。

　そもそも，訴えを起こした原告の訴訟代理人である弁護士が，口頭弁論に出廷しないことは考えられません。第１回口頭弁論期日は，裁判所と原告訴訟代理人との間で日程調整されるので，訴訟代理人である弁護士が出廷できない場合は，別の弁護士を復代理人に選任して裁判所に届け出ます。
　複数の弁護士が所属している事務所では，ボスの弁護士が訴訟委任を受け，若手の居候弁護士を復代理人に選任して出廷させ，実務経験を積ませるのが普通ですが。

補足

法律に関して素人ですいません。

　訴状に関してはＨ弁護士と書いてありました。私も実物（原本）を確認しました。原告は、Ｈ弁護士に関してＩ弁護士の存在は隠していました。自分が委任しておきながら、たった1ヶ月ほどでＩ弁護士のことを忘れるとは思えません。Ｉ弁護士からの書面も、現物を確認しました。
　裁判中もＩ弁護士は委任した事実はないと主張。
　その後、いろいろすったもんだ有り、弁護士会でもちょっと？？？これはおかしい！ということだったようです。

　でなければ、銀行さんや、他の弁護士が動かないですよね。弁護士会でも調査に入ってやっぱりおかしいと。

　すいません。素人なもので、的外れなところを質問して頂けたら嬉しいです。最後におっしゃっていらっしゃることは、いわゆるイソベン？そんなことはありません。独立した法律事務所です。お互い。

回答No.1

mahopie

質問文章がハードボイルド調なので、だれが、何を、どうした、の部分が読み取れません。

「替え玉」というのが、誰が誰の替え玉なのかという部分が「？」です。
結局Ｉ弁護士とは結局は面談していないのですよね。

法定での弁護士と事前交渉の際の弁護士が異なることは別に不思議ではありません。

弁護士はあくまでも「代理人」ですので、原告本人（=原告企業）と被告（＝友人）との間の訴訟が決着しただけ、ではないかと読み取れるのですが？

補足

私も裁判に直接かかわったわけではないので、うまく表現できないのですが、訴えを起こした弁護士が「替え玉」だったのです。あまりのことに地元弁護士会に相談したところ門前払い。判決が確定した後で、友人が口座開設している銀行が騒ぎ始め、それがＵ弁護士の耳に入り、Ｕ弁護士が再度、地元弁護士会（会長）に直説話をしたようです。『たいへんなことになってるぞ！！』と。弁護士会はそれから動き出したのですが結果、
　Ｉ弁護士が本物。Ｈ弁護士は「替え玉」。
『替え玉弁護士』だったのです。