心理学って科学ですか？

質問

一般論でいいのですが、”科学的”という場合、心理学は含まれるのでしょうか？
そもそも、科学的という場合は、どの分野が含まれるんでしょうか？
数学とかも含まれますか？
含まれない場合は、現象を表す場合○○的はどういうものがありますか？
細かくあげれば、きりがないと思いますが、”科学的”に匹敵するレベルのカテゴリーで、他には何があるのでしょうか？

ちょっと疲れでゲシュタルト(モノの意味・形)が崩壊気味でして。＾＾；
よろしくお願いします。

回答No.3

ymmasayan · ベストアンサー

科学には狭義と広義があります↓。
心理学は広義の科学には含まれますが狭義の科学には含まれません。
だから悩ましいのですね。

参考URL：

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%A7%91%E5%AD%A6

お礼

悩ましいです。（ｗ
ちょっと調べたら、科学的方法というのは、下記。

観察 - 仮説 - 予測 - 確認 - 評価 - 公表 - 追証

なので、心理学では、まだ無理な面も多いので、狭い意味(狭い意味の方が一般的かな？)では、科学ではないと。

心理学をすこし勉強した人間からすると、科学の中に心理学が入っていない発言をされると、少しカチンと来るんですよねー。
でも、広い意味では含まれる事が分かったので、納得です。
ありがとうございますねー。

回答No.9

toorisugari

一般的には、そういう学問が在ってどこかの学者が研究したものの集大成ってことである程度信用できるものという位置づけじゃないのかな。
（血液人類学とか、勝手に学問を名乗って権威があるものかのように装ってるだけってこともあるので注意が必要だけど）
心理学を「科学的」に入っている人は多いんじゃないかと思いますよ。

話はずれますが、
>0.9の9が無限に続く事は、１と同じ(表現が違うだけ)だとは思うのですが。
同じですよ。数学では、「1=0.9999・・・・・」になっています。
逆に同じだと納得できない人がいて困るぐらいなのですが・・・。

お礼

はい、1=0.9999…は分かるような気がします。
確かに、0.…01、小さい気がするのですが、実際グラフにすると１と同じ位置になると思います。

はさておいて、心理学も一応科学の仲間なんですねー。
ありがとうございますねー。

回答No.8

Diogenesis

#4です。

質問者さんは心理学を学んだことがあるとのことですので御存知かもしれませんが，
心理学は科学であるか否かといった狭い議論を超えて，
「構造構成主義」なる人間科学の新たな枠組みを構築する試みが
新進気鋭の日本人心理学者の手で現在進行中です。
これが将来，広く共有される生産的なパラダイムになり得るか否か，
私自身，未だ評価を下せずにいますが，
言いだしっぺ本人らしき人物がこのサイトに回答を寄せていますので，
関心がおありなら目を通してみてください。

構造構成主義とはなんですか？
http://okwave.jp/kotaeru.php3?q=1509464

お礼

心理学を勉強したのが、１０年も前なので、構造構成主義の事は全く知りませんでした。
質問と回答を読んでも、ピンとこないのですが、私なりに解釈するとオブジェクト指向(プログラミングの)みたいなもんですかねー。
ちょっとおもしろそうなので、調べてみたいと思います。
ありがとうございますねー。

回答No.7

mojitto

反証可能云々は＃４様のリンク先で十分議論されているので省略して…

数学は確実に科学に含まれます。というのは数学自身を含め、自然科学（理化学全般）、人文科学、社会科学全てにおいて、数学的手法を用いて反証可能かを検証することがあるからです。

砕いて言えば、物理学などでも統計学、確率論も使いますし、机上での式の展開などで新たな法則を発見することもあります。
科学であることを証明するためのひとつのツールである数学が科学でないと本末転倒な事態になりますよね？

＃６様は厳密すぎるので科学でないと結論を出されていますが、私はむしろ厳密すぎることは科学にとって歓迎されるべきことです。だからこそ検証ツールになりえるのですから。

心理学も統計学などの科学的手法を用いて、科学への昇華を図ってはいるものの、現状では反証性可能の域にまで到達できていないのが現状でしょう。

しかしよそでも回答をしましたが科学の定義の変更や、大脳生理学などの発展によって心理学が完全に科学になる日はそう遠くないと思います。

僕も回答をしていてゲシュタルト崩壊が始まったようです。脈絡のない回答をお許しください

お礼

脳が疲れてくると、ゲシュタルト崩壊が～♪
意味が分からなくなってくるので、数学で言う素数を見つけて、最小単位の意味から理解しようとするのですが、これがなかなか。
なんせ、考えている脳自体がゲシュってるから。＾＾；
もう二つ脳があって、それぞれにバグがあるか検証して欲しいです。
ありがとうございますねー。

回答No.6

corpus

心理学が科学であることを目指していることは事実だと思います。

反証可能性が科学の試金石かもしれませんが、それもわかりません。

数学は科学ではないと思います。科学よりも厳密なものだからです。

お礼

＞科学よりも厳密
というのが物議をかもしそうですが、私の中で数学はまだ完璧なモノではありません。
様々な矛盾や後からつけられた理論もある気がするからです。
１＝（1/3）*3　とか、１＝0.999…だし。
0.9の9が無限に続く事は、１と同じ(表現が違うだけ)だとは思うのですが。

私の中で、数学も科学も、「現時点で正しいと思われるモノ」を採用しているだけで、上下はないんですが。
まぁ、ありがとうございますねー。

回答No.5

backs

専門家（あるいは心理学を学んだことがある人）の考える一般論と専門家でない人（心理学を学んだことがない人）の考える一般論では天と地ほどの差があります。例えば物理学を専攻している人であれば「シュレディンガーの猫」といえばすぐに何のことか分かりますが、そうでない人に同じことをいっても何のことかサッパリです。

だから結局、専門家からすれば「心理学は科学である」となるでしょうし、そうでない人は「心理学が科学であるかどうかなんて考えたこともない」ということになるでしょう。この類の話題に対して活発な人はあまり専門家のなかにはいないような気がします（少なくとも私は会ったことがありません）。

そもそも研究していくうえで心理学が科学かどうかなど関係ないとも思いますが。。。

お礼

「シュレディンガーの猫」は、どういう事かは知ってますが、意味が分かりませんねー。

質問は、１個はテンパってる時に、私がモノの分類が気になる事と、okwebでも他に人に回答する時の、心理学のスタンスです。
心理学が科学の分野として一般に認められているのなら、科学の虎の威を借りる事ができます。
一般的には、”科学は必ず正しい”と言う事になっているので。
そもそも、科学かどうかなんていうのは、人の勝手なカテゴリーなので、人がいない場合は意味がありません。
人に伝える時の、私の判断材料としたかったんですよー。
ありがとうございますねー。

回答No.4

Diogenesis

心理学徒の耳にたこができる質問ですね。
質問者の方も回答者の方も下記の過去ログを一読なさることをお勧めします。

私自身もこれらの質問に回答を寄せていますが，
このうち３番目の「心理学は科学に属するでしょうか。」に対するものが
現時点では最も「おとなの回答」であると思っています。
他ではやや教科書的な回答をしていますので。

　心理学は、学問or科学ではない！？
　http://okwave.jp/kotaeru.php3?q=806304

　心理学は理系ですか？
　http://okwave.jp/kotaeru.php3?q=1475543

　心理学は科学に属するでしょうか。
　http://okwave.jp/kotaeru.php3?q=1998630

　心理学と哲学・思想の違い
　http://okwave.jp/kotaeru.php3?q=2030505
　（検閲のせいで文脈が寸断され意味不明になっている部分があります）

お礼

けっこう既出も質問でした。
今回もチェックし忘れです。
テンパってるとけっこう忘れがちなので、これから注意しますねー。
国によっても違うんですねー。
ありがとうございます。

回答No.2

miracle3535

心理学は哲学であり科学でもあるかと思います。
只一般に、数式、数量で定量できるものを科学と考えられているかと思います。
ソフィーの世界を読むと判るかと思います。
初めは哲学で人間は自然現象を考えました。科学が発展し始めると、哲学はその部分を科学に譲り渡します。科学では判らない事を哲学で考えています。
心理学はその間ではないでしょうか。心理学で人間は錯覚を基本に様々な間違いや思い込みをする、その原因は、目、耳、鼻、言語などの神経回路、骨、構造の何処そこにどんな問題がある・・・と論じられていきますと科学ですよね。
でも、有名なフロイトの夢判断などになってくると哲学的な考えが入ってくるのではないでしょうか。

お礼

なるほど、心理学は、数量化できるモノは科学、できない(できにくい)モノは哲学(科学ではない)、と。
で、ふと疑問が、宇宙の広さはまだ分かっていませんが科学ですよね？
脳の仕組みはすべてが解明されていませんが、いずれは解明されるかもしれません。
この人の脳の構造、経験からこの夢を見れば、こういう事だというのが１００％分かれば、科学ですか？
そこまでは無理かな？

数量化できる・できないは、分かりやすいですわな。
ありがとうございます。

回答No.1

xiuli

こんばんは。
　これは学問分野の分類についてのご質問と思われます。自然科学，人文科学，社会科学を総称して「科学」と呼んでいますので,ご質問のように数学は自然科学に，また心理学は人文科学に分類されます。
　「科学的」とは物事の現象を「理論的に」説明することを指していると思われます。一方で占い等は反証主義に基づかないため，一般的には非科学的と言われています。
　およそ学問とは人間とは何なのかを知るためのアプローチ方法として，哲学から派生して細分化専門化された学問を後から体系として分類したものです。

　このまま続けると自分のほうが支離滅裂となりそうなので，とりあえずこの程度のご説明とさせていただきます。

お礼

自然科学，人文科学，社会科学を総称して「科学」ですか。
けっこう広いんですねー。
現象を「理論的に」説明、の説明も分かりやすかったですよ。
ありがとうございますねー。

補足

事の発端は「血液型占いは科学的か？」と言うのに対して、私は心理学的には、あっている面もあるのでは？と思うのです。
「Ｏ型だから＝＞おおらか」ではなく、帰属意識というか、マーフィーの法則というか、心理学的にもＦＢＩ理論等で一応理論的に説明する努力もしていますし。
所が、「血液型と性格に関しては、科学的ではない。」と言われる事もしばしば。
もちろん生物学的には、関連性はかぎりな低そうなのですが。
「血液型と性格に関しては、科学的ではない。」というのは、あっていますか？厳密には間違っていますか？

で、思ったのは、科学的？とは何か？に戻った訳です。
検索してみましたが、反証可能性っておもしろそうですねー。