紫陽花をじっと見ると言うことは

質問

紫陽花を見つめている間、
それは、幼稚園の頃、見つめていた紫陽花と同じですよね。
昔から変わらないものを見つめている時間は、過去に戻っているのと同じということでしょうか？

回答No.2

雪中庵（@psytex）

昨日のあなたと、今のあなたは、同じ人物ですよね？
という事は、あなたは昨日のあなたと同じでしょうか？
そもそも「昔見ていた紫陽花と同じ」訳がありません。
それは、あなたの識別能力の低さによります。

人は『そこに石がある』と思いますが、それはケイ素や
酸素といった原子の集合体であり、またそれは陽子や
中性子といった素粒子の集合であり、「石」などという
存在はなく、コップや机と同じ、「陽子や中性子」の
集合以外の何物でもなく、石やコップというのは、
その並び方の名前に過ぎないのです。
そうした階層現象性は、認識体（脳）＞細胞＞分子＞
原子＞素粒子＞クォーク＞超弦（量子定常波）と遡り、
根源的な量子において、光速＝時間停止するのです
（仮想的時空に対する無の射影）。
人の不完全な認識能力において、そうした階層現象を
表面的（いい加減）にしか捉えられず、その非光速性
において時間は流れるのです（自我仮説（記憶=過去
(超光速)=時間軸）と環境仮説（予測=未来(光速下)=
空間軸）の相補分化）。

お礼

あー残念ですね。
カテゴリーの確認した方がいいです。

答えられない時、只々問いの不備を突きますが、
そこから自分の土俵に持っていったんですね。
少し、速いかな。
導入で手放しました。
でも、場を活用し、楽しんでいただいたようですね。
他では良い回答も書くのに、、本当に残念です。

ありがとうございました。

回答No.1

koosaka

今あなたがじっと見ている紫陽花と、あなたが想起している紫陽花が同じと言いますが、どうやって過去の過ぎ去った、今は存在しない紫陽花と今あなたの目の前にある紫陽花を比較することができるでしょうか？
なぜ、同じと断定できるのでしょうか？
なぜ、「昔から変わらないものを見つめている」と言えるのでしょうか？
どうしてこんなことを言うかというと、聖アウグスティヌスのいうように「過去は過ぎ去ったので存在しない、未來はまだやって来ないから存在しない、現在はたちまち過ぎ去るから存在しない、時間は存在しない」からです。
そして「過去の現在、未來の現在、現在の現在、時間はすべて現在である」と言っていますから、あなたが「幼稚園の頃、見つめていた紫陽花は」過去にあるのではなく、現在にあります。
つまり、あなたの記憶としてあります。
聖アウグスティヌスは「過去は想起・記憶として、未來は予期・期待として、現在は知覚として存在する」と言っていますから、時間はすべて現在です。
あなたは「過去に戻って・・・・・」と言っていますが、過去は存在しないので、戻れません。
記憶なら戻れますが…・
でも、その記憶も現在にあるものです。
過去にある記憶というものはありませんからネ？
私たちは時間というものを直線的だとイメージしていて、過去はその直線上のある場所に存在しているとイメージし、また未来もその直線上のどこかに存在しているとイメージしていますが、実際はあたかも泉があって噴水が絶えず湧き出しているように現在において過去と未来が絶えず入れ替わっているだけです。
だから未來にも行けないし、過去にも行けません。
あなたが想起している紫陽花は現在にあり、過去にあるわけではありません。
あなたが「過去にあると思っているだけに過ぎません」。
たとえば、博物館に古代の壺が展示してあり、壁に「これは今から２０００年前の弥生式土器です」と書いてあるから、私たちはその壺が２０００年前の過去に存在したと思ったりしますが、実際はその壺は現在目の前に存在します。
ただ「過去に存在した」と、過去形で語るから、過去に存在するものと錯覚するだけです。
それと同じで、あなたが目の前に存在する紫陽花を「昔から変わらないもの」というから、過去の時間が存在するものと錯覚しているだけです。
そしてあなたは「幼稚園の頃・・・」と言っていますが、幼稚園の頃という過去は過ぎ去ったのだから、どこにも存在しません。
記憶の中に存在するかもしれませんが、記憶は現在にあり、過去にある記憶というものはありません。
過去も現在であり、未來も現在ですから、現在しかありません、聖アウグスティヌスが言うように。
私たちは現在に生まれ、現在に死んでゆくのです。
太閤・秀吉が今わの際にいうとおり、「夢に生まれ夢に死す、浪速のことも夢のまた夢」です！
過去とか未来は今に見る夢です！

お礼

あまり響きませんし、
最初の３、４行からいきなり否定から入られたので、
以降読む気無くなりました。

確認するのではない。
自分の中の何かを返すかなのです。
それは的確な真実ではないのです。

というのが解りました。
ありがとうございました。