殺人の刑のプリンシパル

質問

幼児の殺害や中１の殺害。
酷いものです。

が、殺人の刑は「懲役２０年前後」。
誰がこのように決めたのでしょうか。
おかしくないでしょうか。

「死には死」の規範、プリンシパルが
原則ではないのでしょうか。

回答No.1

noname#214047 · ベストアンサー

私の意見は、知的障害者だろうとなかろうと、殺人者は殺人者。社会にとって危険人物だと思うので、もっと厳しくして欲しいと思います。
もちろん、絶対犯人だとわかるならですが。

遺族の方の苦しみは、一生。
逆にいえば、20年刑務所に入っても良いと思う人は、人を殺してみてもいいってことですかね。

それにしても、人殺しをかばう職業の弁護士も、おかしいなと思います。
人殺しが、罪を軽くしてもらう為に、弁護士と手を組んで戦うのも意味がわかりません。

私は、人殺し経験者の近所にも、恐ろしくて住みたくないです。
被害者の顔があんなに公開されてるのに、なぜ人殺しは公表しないのでしょう。

お礼

そうですよね。

ありがとうございました。

回答No.2

hekiyu

誰がこのように決めたのでしょうか。
　　　↑
法律で枠が決められています。
その枠の中で、判例が積み重ねられて、
相場としてそのようになりました。
誰が、ということではありません。

おかしくないでしょうか。
　　　　↑
何をもってオカシイかオカシクナイかの
基準とするか。

人を殺したんだから、死を持って報いさせる
のが公平だ、という報復感情からいえば
公平性を欠き、オカシイと思います。

方や罪も無いのに殺されている一方で、殺した方
は天寿を全うする、というのはどう考えても
不公平です。

犯罪予防、という点からは議論があります。
死刑に威嚇力があるのか、という議論は世界中で
問題になっていますが、決めてはありません。
だから、この点からオカシイかどうかは未決です。

「死には死」の規範、プリンシパルが
原則ではないのでしょうか。
　　↑
その原則ですが、前述のように、公平感、という
ことでいえば死には死、が原則になると
思います。

犯罪の抑止、という点からは原則かどうか
不明です。