「自殺」

質問

「自殺」という言葉は、
http://ameblo.jp/harubird/entry-11906585226.html
のリンクにあるような「行為」を指すものなのですか？

http://kotobank.jp/word/%E8%87%AA%E6%AE%BA
こちらには「自分自身の命を絶つこと。」とあり、矛盾します。

どちらが正しいのですか？

回答No.2

noname#197777 · ベストアンサー

補足頂いちゃったので、再書き込みさせて頂きます。
ご質問は【自殺】の定義ですよね？

Twitter云々の記述がありましたが、謀られたものだとしたら、それは【自殺】ではなく【殺人】でしょう？

回答No.7

hakobulu

＃６です。

１．
【リンク先の引用：＞「自殺」というのは行為を指しています。
と言っているので、
リンク先の引用：＞「笹井さん、自殺することなんてないのに…」
という発言を肯定したいがため、その説明に「自殺」の誤使用(詭弁)がなされていることを疑っています。
他の発言でそれをカバーできるならば「自殺」の説明は不要だからです。】
：
『「自殺」というのは行為を指しています。』というのは、「自殺」ということを事実として知っていたわけではない、ということを言ってるんじゃないですかね。
そう捉えるのが自然だと思いますが。

２．
【時系列で先に「自殺」という言葉があるので直接説明したつもりなのでしょうが、説明が正しいならば、
リンク先の引用：
＞そして、私は報道内容が「死亡」から「救命措置中」に変わった時に、死亡が誤報である事を願い、それをツイートしています。
という発言おかしいです。
これは「死亡」か「救命措置中」かが最大の焦点であり、もし「死亡」であれば「自殺」もしくは「殺人」、「救命措置中」であれば「自殺未遂」もしくは「殺人未遂」ということになります。】
：
別におかしな発言ではないでしょう。
FNNの報道で自殺と言ったのですから、それを前提にして話すしかないわけで、『自殺による死亡が誤報である事を願い、それをツイートしています。』という意味になりますよね。
FNNの報道を信じていたのでしょうから（また、それが普通でしょうし）、自殺なのか殺人なのかということを問題点として取り上げる気はなかったんだと思います。必然的に、殺人未遂という要素が含まれるかもしれないという認識も無かったはずです。
質問者さんが、そういった可能性について語りたければ、新たな論点として彼女に（または、回答者相手に）投げかける必要があります。
ですから、カテ違いと申し上げているわけです。

お礼

曲解は不要です

回答No.6

hakobulu

＃５です。

＞まあ、どうでもいいですが、質問文上部のリンクの論旨は詭弁であっておかしな文であることは間違いないということですね？
：
詭弁とは「道理に合わないことを強引に正当化しようとする弁論」のことですが、内容を見るかぎり「道理に合わない」点は見当たらないですね。
文法的にいっても、特に不自然な文章ではありませんしね。
どのような意味で詭弁とおっしゃっているのか、よくわかりませんが、ふたつの辞書解釈に矛盾はないことだけ理解されたのなら、それで良いでしょう。
詭弁であるとおっしゃる以上、その根拠を述べる必要がありますが、それはカテ違いでしょうから。

補足

＞詭弁であるとおっしゃる以上、その根拠を述べる必要がありますが、それはカテ違いでしょうから。

なぜカテ違い？
立派な国語の問題でしょう？

＞詭弁とは「道理に合わないことを強引に正当化しようとする弁論」のことですが、内容を見るかぎり「道理に合わない」点は見当たらないですね。

↓

リンク先の引用：
＞私の２つ目のツイートで、「笹井さん、自殺することなんてないのに…」というツイートですが、
＞このツイートでの「自殺」というのは行為を指しています。

↑ここではっきり名言してないですか？
リンク先の引用：＞「笹井さん、自殺することなんてないのに…」

という文言を肯定したいがために、間違った「自殺」の言葉の説明を行って矛盾を引き起こしていると「国語」の範囲で考えられるのですが？

「自殺」でなければ「殺人」です。
人が死ぬ場合は「自殺」「他殺」「自然死」のどれかです。
まずこのケースでは「自然死」は除外されます。
つまり、死んでいない場合はこれに準じる表現：「自殺未遂」「殺人未遂」を使うことになります。

しかし、
リンク先の引用：
＞私が早々と死んだと決めつけたというのも言いがかりで、最初に知ったFNNの速報で「死亡」とされています。
＞また、wikipediaに10:09の時点で既に死亡日まで書かれた事に対して、「早すぎ…」と批判するツイートもしています。

とあり、他の発言でそれを補填しています。また、
リンク先の引用：＞「自殺」というのは行為を指しています。
と言っているので、
リンク先の引用：＞「笹井さん、自殺することなんてないのに…」
という発言を肯定したいがため、その説明に「自殺」の誤使用(詭弁)がなされていることを疑っています。

他の発言でそれをカバーできるならば「自殺」の説明は不要だからです。
時系列で先に「自殺」という言葉があるので直接説明したつもりなのでしょうが、説明が正しいならば、

リンク先の引用：
＞そして、私は報道内容が「死亡」から「救命措置中」に変わった時に、死亡が誤報である事を願い、それをツイートしています。

という発言おかしいです。
これは「死亡」か「救命措置中」かが最大の焦点であり、もし「死亡」であれば「自殺」もしくは「殺人」、「救命措置中」であれば「自殺未遂」もしくは「殺人未遂」ということになります。

いずれにせよ表現がおかしく、投稿者の誤った認識であるのか、それとも詭弁なのか？
あなたの言うことが正しいのであれば、「詭弁」と表現するのが正しいのだと思いました。

回答No.5

hakobulu

＃４です。

＞従って、
「自殺すること」≠「自殺しようとすること」
になるはずですが？
「自殺」の動詞が「自殺する」であるならば、
「自殺しようとする」とは「自殺する」とも「自殺」とも異なります。
：
おっしゃるとおりですが？
なぜ「自殺しようとすること」と比較する必要があるのでしょうか。
意図がちょっと理解できません。

＞「自分自身の命を絶つ」ことが、どうして「自分自身の命を絶とうとする」ということと等価になるのでしょうか？
理解に苦しみます。
：
誰がそんなこと（等価になる）を言ったのですか？

お礼

まあ、どうでもいいですが、質問文上部のリンクの論旨は詭弁であっておかしな文であることは間違いないということですね？

回答No.4

hakobulu

＃３です。

＞つまり、「自分自身の命を絶つ」ことが完遂していない場合には「自殺未遂」という言葉がありますが？
：
そうですね。
「自分自身の命を絶つ行為」が完遂していない場合にも同じ表現を使うと思います。
「こと＝行為」である点を再確認なさるとよろしいでしょう。

お礼

え？それはおかしいですよね？

行為
http://kotobank.jp/word/%E8%A1%8C%E7%82%BA
>個人がある意志・目的を持って意識的にするおこない。行動。ふるまい。しわざ。所為。

「自殺すること」＝「自殺する行為」
であるならば、
「自殺すること」≠「自殺しようとする行為」

従って、
「自殺すること」≠「自殺しようとすること」
になるはずですが？

「自殺」の動詞が「自殺する」であるならば、
「自殺しようとする」とは「自殺する」とも「自殺」とも異なります。

「自分自身の命を絶つ」ことが、どうして「自分自身の命を絶とうとする」ということと等価になるのでしょうか？
理解に苦しみます。

回答No.3

hakobulu

どちらも正しいですよ。
コトバンクの「こと」は、下記辞書の、【(2)ーエ　行為。仕業。 「自分のした－を反省しなさい」 「今日はいい－をした」】という意味に該当します。
http://www.excite.co.jp/dictionary/japanese/?search=%E3%81%93%E3%81%A8&match=exact&itemid=DJR_koto_-020
つまり、「自分自身の命を絶つこと＝自分自身の命を絶つ行為」ですから矛盾はしていません。

補足

「自分自身の命を絶つこと＝自分自身の命を絶つ行為」

つまり、「自分自身の命を絶つ」ことが完遂していない場合には「自殺未遂」という言葉がありますが？
齟齬が生じない説明を求めます。

回答No.1

noname#197777

コトバンクが正しいでしょう・・・

Kataseさんのブログ勉強になりました。

補足

つまり上方のリンクの「自殺」とは単なる詭弁だということですか？

だとすればものすごく怪しいブログだと思います。