集団的自衛権で・・・

質問

戦争は嫌ですが、ひとつ疑問があります。

日本を守るために戦ってくれるアメリカがやられていても日本は何もしないという1点だけが心に引っ掛かります。

集団的自衛隊権行使に反対の方は、ここをどう説明されるのでしょうか聞きたいです。

よろしくお願いいたします。

回答No.11

uusoJP · ベストアンサー

私なりに整理するならば、日本が集団的自衛権を行使できなければ、アメリカは日本を守ってくれない、というのが、ご質問の前提であろうと考えます。
　尤も、安倍首相の私的諮問機関の座長である、〝御用〟学者北岡伸一が言うように、これが「抑止力」を高めるという論理です。

　結論的に言えば、この論理を覆すには、特に在沖縄米軍が日本を守るために戦ってくれるのかについて、根本的に問わねばなりません。何と最近、これが事実であることが歴史的に証明されました。六〇年安保改定時に米国は、日本に「核の傘」を差し掛けると述べて、沖縄の米軍が日本を守っているかのように見せかけたらしい。

　詳しくは、以下の論文を参照下さい。
　中西哲也「ビキニ事件と安保改定――「核の傘」の論理の形成」現代史料出版『年報日本現代史』第一九号

　下記にて、Ａｍａｚｏｎの書評を直接引用します。
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
　旧日米安保条約では、米軍の日本防衛義務が明記されていなかった。６０年新安保条約の最大の焦点は、在日米軍の基地使用を制限してその対日防衛義務を明記することであった。「ビキニ事件」を契機として、国内の反核感情が高まり、「核持ち込み」が沖縄に偏る。中西の論考は、安保改定に至る過程で形成された「核の傘」の論理を解明している。
　「核の傘」の本質とは、沖縄の核兵器で日本を防衛すると論じることによって、「例外状態」の決定権、すなわち「友敵」の判断を奪い取った点にある。アイゼンハワー政権のダレス国務長官は、重光葵外相が北方領土の「四島返還」を進めるならば、米国の沖縄支配（潜在主権）が揺らぐのではないかと危惧した。彼は日本の「自主外交」に対抗するべく、沖縄の核兵器で日本を守ると論じて「極東有事」と「日本有事」が直結しているという情勢判断を日本側に迫ったのである。結局、戦後日本の「吉田路線」は、このような特質を有する「核の傘」の中にいたのであり、日本外交の主体性は大きく制限されてきた。
　北岡伸一や五百旗頭真といった御用学者、動的防衛力や集団的自衛権の行使を唱道しているが、以上の「沖縄問題」を捉え切れない。彼らは、沖縄返還時に米国が、日本に「核の傘」を差し掛けるといいながら、米中和解の「ニクソン・ショック」に踏み切ったという本質を理解できないのである。
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

　要するに、「核の傘」の本質を捉えることなく、沖縄の基地自由使用を許す限り、集団的自衛権を叫んだところで、「抑止力」が増すどころか、日本外交の主体性を損ねてしまうだけなのですね。

回答No.10

sync-mag

ご質問は二様に読めますね。いま現在日本のために戦っているアメリカ軍がやられているのか、将来日本のために戦ってくれるであろうアメリカ軍がやられているのか、つまり日本が攻撃対象になっているのかどうかわかりません。
　もし前者なら、これは日本が攻撃されているということなのですから、日本はこれまでも認められてきた個別的自衛権と日米安保によってアメリカと共に戦っているはずです。しがたって「なにもしない」ということはありえません。状況的に「なにもできない」というのはあるかもしれませんが。
　しかし、後者の場合は日本の戦争ではありませんから、実はなかかなかに悩ましいです。

　理屈でいえば、アメリカのために戦う、つまり血を流すからこそアメリカも日本のために戦ってくれるのだ、となるのですが、実際問題アメリカが一方的にやられている状態というのは考えにくいです。アメリカが世界最強の国だからという理由だけではなく、戦争の発端の問題です。
　戦後の歴史を見てみれば、アメリカが戦った戦争はほぼすべてがアメリカから仕掛けたものです。その中でも、本当に戦争をするしかなかったと思えるのは朝鮮戦争と湾岸戦争くらいしか思いつけません。それ以外のベトナム、カンボジア、レバノン、ニカラグア、グレナダ、パナマ、リビア、ボスニア・ヘルツェゴビナ、そしてイラク等々、どれも戦争しかなかったのかといえば、疑問の事例ばかりです。
　アメリカ人はアフガニスタンは9.11に対する「反撃」、すなわち正当防衛と思っているのかもしれませんが、9.11を引きおこしたのはアフガニスタンという国家もしくは当時のタリバーン政権ではなく、アルカイダというテロ組織でした。いくらなんでも過剰防衛だったのではないでしょうか。
　武力で決着をつけるというのは一気呵成に問題が解決するようでいて、長い目で見ると逆効果ということも珍しくありません。アメリカ史を見ていると、アメリカの戦争政策の失敗を次の世代が解決に取り組むパターンが多すぎます。

　で、問題は、アメリカは当然のごとくこういった戦争でも日本の協力を求めてくるわけですが、それに「参戦」という形で応えることが本当に適切なのか、大いに疑問だという点です。
　これまでは、たとえば舞台が中南米であればほぼ日本は関係ありませんでしたし、イラク戦争のときは後方支援とか戦後の復興支援という形で協力してきました。しかし、今後は実戦に参加することが要請されます。空爆で終わるのなら日本にできることはさしてないでしょうが、地上戦となれば話は変わります。
　そうなったとき、「わが国が保有する集団的自衛権は日本の自衛のためにのみ行使さます」などと説明したところで引き下がりますかね。また、それ以前に日本政府はそれをアメリカに言えると思います？
　実際にはその時の状況いかんですが、アメリカが日本の参戦を本気で望んだら、イラク戦争のように虚構の目的で始められた戦争だろうと、日本の存立とは関係なかろうと、「日本の自衛のため」との理屈をこしらえ上げて参戦することになるのではないでしょうか。

　今回、安倍さんは総理大臣が信念をもってとり組めば憲法も実質的に変えられることを証明しました。ということは、たとえば10年後に信念をもって日本を戦争に導こうとする指導者が現われた場合、「この戦争は本当に戦うべきものなのか」「戦争しか手段がないのか」と言って押しとどめることができるのか、わたしにははなはだ疑問です。

　これまでわたしは、必ずしも集団的自衛権に反対ではありませんでした。しかし、いまは「反対派」です。
　理由の一つが、安倍政権のやり方があまりに姑息で拙速なことです。かつて安倍さんは憲法を改定してと言っていましたが、次には96条をあらためて、そして憲法解釈を閣議決定で変える、と変遷しています。しかも解釈の論理はこれまで通りでありながら結論だけを変える、という手です。
　彼の会見を見ていると、ろくに質問に応えずに持論をまくしたてています。そもそも反対者を説得しよう、国民の同意を得よう、との意識が希薄なのでしょう。実際、磯崎補佐官はNHKの番組で、与党合意の前に異論や疑問を呈するのはおかしいと発言していました。与党合意が成立したらそれで決定でしょうに。安倍政権の本音は「黙って着いてくればいい」というものなのだと思います。
　戦争をできる国にしようという、国の形を変える大きなテーマなのに、こんな安直なことで良いんですかね？
　わたしはもっと時間をかけて話し合い、質問者様が上げておられるような問題についても議論を深めてから、ずばり憲法を変えれば良かったのではないかと思っています。そのほうが出来ることと出来ないことがはっきりして、将来の禍根は少なかったでしょう。ただ、この自制心がないのが安倍さんたちなのですから、これは無い物ねだりなのかもしれません。

　ついでに、わたしが現段階で「反対派」でいるいまひとつの理由は、賛成者の言動に危惧をおぼえることです。ネットで韓国や中国の悪罵を書きこむことに熱中し、時に荒唐無稽な論理を展開している様を見ていると、日本は武力をあつかう資格（能力）のない国なのではないか、と思えてしまうのです。

　長文のくせにご質問に答えていませんでした。
　基本的にはアメリカがやられているなら日本が攻撃されていなくても、日本は参戦をふくむ形で協力すべきでしょう。しかし、本当に共に戦うべき戦争なのかという判断において、政府は信頼できると思えることが前提です。もしもイラク戦争の時、「大量破壊兵器が存在するか疑わしい」と言ってアメリカに刃向かう位の気概を見せてくれていたら、わたしももう少し日本の政府を信頼できるのですが。

回答No.9

Nebu3

＞日本を守るために戦ってくれるアメリカがやられていても～
　現行の「日米安全保障条約」では日本国内の米軍が攻撃されると
　日米が共に 戦うことになっています。
「集団的自衛権」などという新しい造語までされて
日本が何をしたいのか？
それはアメリカの軍艦に乗る日本人母子を日本の自衛隊が守る
と安倍総理が例にあげた荒唐無稽な事でもいつか起きる一般的な
危機でもない目前の具体的行動を考えているからこその憲法解釈
変更なのです。今までも日米安保で共に戦うと日本政府当局が説明
してきた「極東」の範囲はうんと広がっていたのにあらためて、
「集団的～」と銘打つからには日米を主力とする多国籍の軍事行動
が計画されているからではないでしょうか？

お礼

なるほど。日本が直接標的になっている時にということではなく限りなくあまり日本に関係がないアメリカの独自の戦争にもまきこまれるということですよね。

それはいやですね。

ただアメリカ自体が窮地に陥っている時に助けなければ、益々日本のためにも戦ってはくれないでしょうね。

アメリカは一体何を計画しているのでしょうか。日本はその時ノーと言えるのでしょうか。

回答No.8

kantansi

アメリカは自国の国益に合致しない限り絶対に戦いません。安保条約があるからアメリカが日本を守るために戦ってくれるというのは全くの幻想です。　大体アメリカの世論が、日本を守るためだけににアメリカの若い兵士の血が流れるのを絶対に容認しません。　他国の攻撃で、在日米軍や米国人に被害が出ない限り米国は動きません。

お礼

>アメリカは自国の国益に合致しない限り絶対に戦いません。安保条約があるからアメリカが日本を守るために戦ってくれるというのは全くの幻想です。

っそ、そうなんでしょうか。まあ実際に攻撃されたことがないからわかりませんね。

ただその幻想だけでも、安心の材料にはなってはいる気がします。その幻想がなければ、中国や北朝鮮が怖くて毎晩眠れそうにありません。

いつの間にか日本は守ってもらうのが当たり前になって、それが無くなったらということの選択が無くなっていると思います。

(1)アメリカを出て行かせて自分の国は自分で守るという決意をするのか。
(2)アメリカが守ってくれるという幻想だけでも利用して、自分たちは戦争はしないということにするのか。
(3)アメリカにどこまでも同化していくのか。

集団的自衛権反対とは(2)な感じがします。もちろん(3)も怖いですが、一番まっとうなのは(1)だけどとてもできないという絶望を感じます

回答No.7

papabeatles

戦後７０年、そんなことが一度でもあったでしょうか？
中国が尖閣に上陸したら堂々と戦争できるのですよ。
　考えられるのは中東の戦争で非戦闘活動で行ったはずの自衛隊がそんなことに巻き込まれると思います。
　それまでに自民党は終わっているしか、日本が戦争に巻き込まれない方法はありません。

お礼

中東で血を流す第一歩になり戦争全体にも巻きこまれかねないといういうことですね。

しかし非戦闘地域とは言えすでに戦争を肯定し、間接的に加担しているところに元々の問題があるように思われます。

日本の若者が血を流すことだけ声高に言うと日本だけ火の粉がかからなければよいと言っているように聞こえてしまうのです。

私の本音として日本は戦争に巻き込まれたくないのですがもっと自分勝手にならない方法はないのかと思ってしまいます。

ありがとうございました。

回答No.6

heisenberg

>>◇集団的自衛隊権行使に反対の方は、ここをどう説明されるのでしょうか聞きたいです。

反対する人たちは、それに対する合理的で説得性のある説明はできないでしょう。
彼らは、ただ、自分たちのことしか考えていないのでは？
「何かがあれば、『日米安保条約』に基づいて日本を護ってもらう」「しかし、アメリカが攻撃されても、われわれ日本はアメリカを護ることはしないよ」「悪しからず」ということでしょうね。
そんなことになれば、国際社会は、日本を「卑劣な国だ」として信用しないでしょう。
これを個人間のことで例えれば、「知人が悪い人間にやられているのに、何もせず、しらんふり」ということです。
そんな人間は信用されず、「人間として、見下げ果てたヤツだ」と思われても仕方ないでしょうね。
日本はそのような国にはなってほしくないです。

お礼

そうなんですよね。

アメリカが核を持っているから、アメリカが戦うからという前提のもとには何が平和なんだと思ってしまいます。

世界の平和というより、日本が戦わなくてもよいという意味の平和に矮小化している気がします。

ありがとうございました。

回答No.5

AVENGER

＞集団的自衛隊権行使に反対の方

サヨクやプロ市民の考え方は、○○するとすぐ戦争！なんです。
だから憲法を弄ったりすると、「戦争だ！」「徴兵されるぞ！」「教え子を戦場にやるな！」に
なるんです。「アメリカがやられている？それがどうした？」なんですよ。

お礼

まあ心配はわからないこともないんですけどね・・・。

戦争・徴兵とまでとは行かないどの範囲でっていうのが皆いまいちわかっていないのだと思います。

ありがとうございました。

回答No.4

bokerenjer

＞日本を守るために戦ってくれるアメリカ
集団的自衛隊権とは関係無い話で、日本の国土・国民を守るという状況は個別的自衛権になります。

お礼

ほほう、そこ大事ですね。なるほど個別的自衛権と集団的自衛権の境がビミョーにわかっていませんでした。

日本近海でアメリカが戦っていれば、日本も戦うということはありということですね。

ありがとうございました。

回答No.3

area_99

日本の場合と想定して、アメリカ軍基地があるから中国軍が攻めて来るそうです。

僕にはとても理解できませんけど。

お礼

う～ん、そういう人もいるようですね。

確かに特に北朝鮮の場合は、日本にアメリカ基地があるから、ミサイルの照準を合わせているということもないことはないかもしれません。

ありがとうございました。

回答No.2

hekiyu

”日本を守るために戦ってくれるアメリカがやられていても
　日本は何もしないという1点だけが心に引っ掛かります。”
　　　　　↑
例えばです。

・米国が日本を守る為に戦ってくれる訳がない。
　米国の国益になるから戦うだけ。
　そんな米国やられても、同情する余地はない。

・米国を護るために、自衛隊員が犠牲になることもある。
　米国兵の命よりも、自衛隊員の命の方が大切だ。

・湾岸戦争では、クエートの若者は何もしなかった。
　米国兵が戦っているのを見物していただけ。
　日本だけが例外ではない。

○戦争についてはこういう意見があります。

・19世紀，天才と呼ばれた軍人カール・フォン・クラウゼヴィッツはこう言っている…
「流血を厭う者は，これを厭わぬ者によって，必ず征服される」

・訓練する自衛隊員に悪態をつきその尊厳を散々傷つけ
　悪者・邪魔者扱いしていた連中
　ところが
　集団的自衛権の行使容認では
「隊員が犠牲になる」
「血が流れる」などとぬかす
　隊員の心配などしてもいないクセに

お礼

＞・湾岸戦争では、クエートの若者は何もしなかった。
　米国兵が戦っているのを見物していただけ。
　日本だけが例外ではない。

ふぉ～、これは本当でしょうか。

う～ん、ご回答を読み、やっぱり私的には、集団的自衛権の反対を唱えるなら、日米安保の破棄とセットで言わないと潔くない気がしてしまいました。

自衛隊をけなしたり、讃えたり、どっちにしたらいいのという感じですよね。

どちらにしろ１本筋を通したいところです。

ありがとうございました。

回答No.1

あずき なな（@azuki-7）

反対の人は集団的自衛権＝即戦争　だと思ってるのでしょう

アメリカがやられるのは関係ないという考えです